Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8435/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Галиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галиева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" об обязании поставить товар отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. Галиева об отмене решения суда, выслушав А.А. Галиева и его представителя А.Ю. Емельянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РенАвтоЦентр" - Н.А. Трифонова относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Галиев обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения за утраченное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2012 года между истцом и ООО "РенАвтоЦентр" был заключен договор ... поставки строительных материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно акту от 28 марта 2012 года ... и от 21 ноября 2012 года ... о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, указанный товар передан на хранение на склад ООО "РенАвтоЦентр", товар принят кладовщиком И.Н. Ямиловым, срок хранения определен. Однако в марте 2014 года, когда было принято решение вывезти оставленный на ответственное хранение товар, его не оказалось на складе. В удовлетворении, направленной, 02 сентября 2014 года в адрес ответчика претензии было отказано в связи с отсутствием документов о передаче товара на ответственное хранение и отсутствием товара на складе. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "РенАвтоЦентр" действительную стоимость товара в сумме 500 000 рублей, взыскать убытки, вызванные изменением стоимости товара в размере 124 150 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 8200 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где он просит вместо денежных средств обязать ООО "РенАвтоЦентр" произвести возврат товара, переданного на хранение.

Определением суда от 27 января 2015 года уточненные исковые требования приняты.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО "РенАвтоЦентр" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств передачи товара ответчику на ответственное хранение истцом не представлено, предъявленные истцом спецификации N 1, N 2, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ... и ... не являются договором ответственного хранения. Договор хранения не заключался с юридическим лицом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Галиевым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводами суда о том, что договор хранения указанного имущества между А.А. Галлиевым и ООО "РенАвтоЦентр" не заключался; доказательств заключения такого договора и фактов передачи имущества на хранение истцом не представлено. Считает, что фактом заключения устного договора являются Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ... от 28.03.2012. и ... от 21.11.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2012 года между А.А. Галиевым и ООО "РенАвтоЦентр" был заключен договор ... поставки строительных материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Пункт 4.1 указанного договора предусматривает 100% предоплату за поставленный товар (л.д.15-16). Сторонами условия договора исполнены в полном объеме.

Так, согласно приходно-кассовому ордеру от 28 марта 2012 года истцом внесены в кассу ответчика наличные денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.19).

По товарной накладной от 28 марта 2012 года ... истцу выданы газобетонные блоки 600*300*200/D500 в количестве 108 куб.м. по цене 3000 рублей за один куб.м на общую сумму 324 000 рублей (с НДС), газобетонные блоки 600*400*250/В2.0/F25 в количестве 24.480 куб.м.по цене 3000 рублей за один куб.м. на общую сумму 73 440 рублей (с НДС) и сухая растворная смесь Kleb (25 кг) в количестве 140 мешков по цене 180 рублей за один мешок на общую сумму 25 200 рублей (с НДС) (л.д.20).

По товарной накладной от 21 ноября 2012 года ... истцу выданы газобетонные блоки 625*400*250/D500 в количестве 24,48 куб.м. по цене 3000 рублей за один куб.м на общую сумму 76 500 рублей (с НДС) (л.д. 24).

Факт получения товара по указанным накладным сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора поставки датой получения товара считается дата, указанная в товарных накладных подписанных представителем покупателя. Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения указанного имущества между А.А. Галлиевым и ООО "РенАвтоЦентр" не заключался; доказательств заключения такого договора и факта передачи имущества на хранение ответчику, истцом не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о том, что предъявленные истцом спецификация ... и N2, акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение ... и ... не являются договором ответственного хранения, кроме того, вышеуказанные документы со стороны ответчика не подписаны, в них отсутствует печать организации; кладовщик И.И. Ямилов не наделен распорядительными функциями законного представителя и не уполномочен самостоятельно заключать договор ответственного хранения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактом заключения устного договора хранения являются Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ... от 28.03.2012. и ... от 21.11.2012, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Бремя содержания принадлежащего истцу имущества, законом возложено на собственника, то есть на самого истца. На ответчика ни законом, ни договором не возложены обязанности по хранению имущества истца. Истец сам должен был проявить должную осмотрительность и озабоченность по принятию надлежащих мер по хранению своего имущества. Истец имел возможность, действуя по своей воле и в своих интересах, или заключить договор хранения имущества или принять иные меры по защите своих интересов как собственник.

Передача имущества истцом И.И.Ямилову, который был кладовщиком в организации ООО "РенАвтоЦентр" не может являться основанием для признания договорных отношений по хранению имущества между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что фактически товар со склада он не получал, а просто расписался в накладных, однако товар не забирал, допустимыми доказательства не подтверждается и опровергается как материалами данного дела, так и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2015года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Галиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи