Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мисбаховой А.Ш., Андрияновой Н.П. и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой - Н" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

иски Мисбаховой А.Ш. и Андрияновой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Н" в пользу Мисбаховой А.Ш. задолженность по заработной плате в размере 79 992,52 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1635,52 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска Мисбаховой А.Ш. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Н" в пользу Андрияновой Н.П. задолженность по заработной плате в размере 197 305,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 208,85 рублей; задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 21 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска Андрияновой Н.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурщик" государственную пошлину в размере 6 661 рубль в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 18 марта 2015 года, и указано:

взыскать с ООО "Энергострой - Н" госпошлину в размере 6661 рубль в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисбахова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Энергострой-Н" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что приказом N П-53 от 19 августа 2014 года была принята на работу на должность специалиста по персоналу в ООО "Энергострой-Н" согласно трудовому договору с тарифной ставкой в 23 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 30 000 рублей в месяц. В период работы с 19 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 84 992,52 рубля. Приказом N У-31 от 31 декабря 2014 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать заработную плату в размере 84 992,52 рубля, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, дорожные расходы - 3 500 рублей.

Андриянова Н.П. также обратилась в суд с иском к ООО "Энергострой-Н" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указала, что приказом N П-29 от 23 июня 2014 года была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Энергострой-Н" согласно трудовому договору с с тарифной ставкой в 70 000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору должностной оклад установлен в размере 81 000 рублей в месяц. В период работы с 23 июня 2014 года по 05 декабря 2014 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 212 305,74 рублей. Приказом NУ-29 от 05 декабря 2014 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указала, что 23 июня 2014 года между ней и ООО "Энергострой-Н" был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа N3/ТС для использования её личного транспорта в целях, связанных с производственной необходимостью, ежемесячная стоимость аренды составляла 8 420 рублей. Соглашением от 05 декабря 2014 года договор аренды автомобиля N3/ТС от 23 июня 2014 года был расторгнут. Арендная плата с 23 июня 2014 года по 05 декабря 2014 года в размере 21 975 рублей не оплачена до настоящего времени. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 212 305,74 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, дорожные расходы - 4 000 рублей, задолженность по аренде автомобиля - 21 975 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года гражданские дела по искам Мисбаховой А.Ш. и Андрияновой Н.П. к ООО "Энергострой -Н2 о взыскании хадолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Мисбаховой А.Ш. проценты за задержку заработной платы в размере 1 635,52 рублей, расходы по оплате за нотариальные услуги - 1 400 рублей, расходы по оплате за изготовление ксерокопий - 168 рублей; в пользу Андрияновой Н.П. проценты за задержку заработной платы в размере 5 208,85 рублей, расходы по оплате за нотариальные услуги - 1 400 рублей, расходы по оплате за изготовление ксерокопий - 168 рублей.

Представители ответчика - генеральный директор ООО "Энергострой-Н" Щерба Д.В. и доверенное лицо С.В. Василенок иск признали частично, указав, что согласно справкам о задолженности (с учётом частичной оплаты долга) невыплаченная заработная плата составляет: перед А.Ш. Мисбаховой - 79 992,52 рубля; перед Н.П. Андрияновой - 197 305,74 рублей, задолженность за аренду транспортного средства - 21 975 рублей. Требования по взысканию компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить в разумных пределах.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, задолженности по дорожным расходам, удовлетворив требования в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Энергострой - Н" просит решение суда изменить в части взыскания суммы расходов на представителя и компенсации морального вреда, просил снизить размер расходов на представителя до 2500 рублей на каждого истца и снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мисбахова А.Ш. на основании трудового договора N53/14 и приказа NП-53 от 19 августа 2014 года была принята на работу в ООО "Энергострой-Н" на должность специалиста по персоналу с должностным окладом в 23 000 рублей.

Дополнительным соглашением N53/14 от 30 сентября 2014 года к данному договору истице установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.

Приказом N У-31 от 31 декабря 2014 г. трудовой договор с Мисбаховой А.Ш. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании трудового договора N29/14 и приказа NП-29 от 23 июня 2014 года Андриянова Н.П. была принята на работу в ООО "Энергострой-Н" на должность главного бухгалтера с должностным окладом 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением N29/14 от 01 августа 2014 года к данному договору установлен должностной оклад в размере 81 000 рублей.

Кроме того, 23 июня 2014 года между Андрияновой Н.П. и ООО "Энергострой-Н" был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа N3/ТС для использования её личного транспорта в целях, связанных с производственной необходимостью, ежемесячная стоимость аренды составляла 8 420 рублей. Соглашением от 05 декабря 2014 года договор аренды автомобиля N3/ТС от 23 июня 2014 года был расторгнут. Арендная плата с 23 июня 2014 года по 05 декабря 2014 года в размере 21 975 рублей не оплачена.

Задолженности по заработной плате и аренде транспортного средства подтверждены справками ООО "Энергострой-Н" N21 от 11 марта 2015 года.

Приказом N У-29 от 05 декабря 2014 года трудовой договор с Андрияновой Н.П. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период работы у ответчика заработная плата истцам выплачена не в полном размере и обоснованно взыскал её с работодателя.

Так, согласно справкам работодателя от 11 марта 2015 года, задолженность по заработной плате перед Мисбаховой А.Ш. в период работы с 19 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 79 992, 52 руб., перед Андияновой Н.А. в период работы с 23 июня 2014 года по 15 декабря 2014 года - 197305, 74, задолженность за аренду транспортного средства - 21975 рублей.

Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно.

Кроме того, следует отметить, что представленные работодателем справки по расчетам задолженности по заработным платам истцами не оспорены. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных справок, истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания дорожных расходов, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что представленные в суд доказательства не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства об их допустимости.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что представленные представителем истцов фискальные чеки на оплату бензина, датированы концом февраля 1 марта 2015 года, тогда как исковые заявления поступили в суд 02 февраля 2015 года, а также товарные чеки ИП Сагитов Р.А. по оплате изготовления ксерокопий не имеют сведений о том, на чье имя выполнена данная услуга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Мисбаховой А.Ш. в размере 1500 рублей, Андрияновой Н.П. - в размере 3000 рублей, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцам страданий, принципа разумности и справедливости.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Таким образом, суд также обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Мисбаховой А.Ш. - 1635,52 руб., в пользу Андрияновой Н.П. - 5208, 85 руб.

Размер указанной компенсации определен судом верно, нарушений принципа разумности при определении данной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части размера суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку истцами представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя - квитанции об оплате услуг, бесспорно подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, в то время как обстоятельства, влияющие на размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем выполненной представителем работы и удовлетворенных требований. Нарушений принципа разумности при определении данной суммы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мисбаховой А.Ш., Андрияновой Н.П. и общества с ограниченной ответственностью "Энергострой - Н" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи