Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.З. Рашитова, секретаря судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Э.В. Кандауровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым постановлено: иск Гайнуллина Р.Х. к Кандауровой Э.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Э.В. Кандауровой в пользу Р.Х. Гайнуллина аванс в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13.108 рублей 33 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5.331 рубль 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Э.В. Кандауровой и её представителя, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Гайнуллин обратился в суд с иском к Э.В. Кандауровой о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 11 марта 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с выплатой задатка, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи гостевого дома, площадью 24 кв.м., инвентарный N ... , расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Национальный парк "Нижняя Кама", "адрес".

Во исполнение обязательств по предварительному договору истец в день подписания предварительного договора уплатил ответчице аванс в размере 200.000 рублей.

Основной договор должен был быть заключен до 31 декабря 2014 года, однако, стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, изменив срок подписания основного договора до 15 апреля 2014 года.

Однако от ответчицы предложения заключить основной договор не поступило, истец также утратил интерес к этому объекту недвижимости

Просил взыскать денежные средства в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.108 рублей 33 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.В. Кандаурова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года отменить по следующим основаниям.

Истец не предпринял никаких действий для заключения основанного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Истец единожды ответил на телефонный звонок от ответчицы, в котором сообщил, что отказывается заключать договор купли-продажи, согласен на то, что залог останется у ответчицы в полном объеме. Ответчицей в адрес истца направлялось письмо 10 июня 2014 года с требованием предпринять какие-либо действия по предварительному договору. В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Из ч.1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из положений ч.3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу положений ч.1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что 11 марта 2014 года между Р.Х. Гайнуллиным и Э.В. Кандауровой заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с выплатой задатка, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи гостевого дома, площадью 24 кв.м., инвентарный N ... , расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Национальный парк "Нижняя Кама", "адрес".

Во исполнение обязательств по предварительному договору истец в день подписания предварительного договора уплатил ответчице аванс в размере 200.000 рублей.

26 марта 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, изменив срок подписания основного договора до 15 апреля 2014 года.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени стороны не направили друг другу предложения о заключении основного договора.

Сведений о том, что ответчик в срок до 15 апреля 2014 года направил истцу предложение заключить основной договор купли-продажи также не добыто, основной договор между сторонами не заключен.

Таким образом, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Ответчицей не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца.

Так как иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, на основании статьи 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств.

На основании ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в срок до 15 апреля 2014 года основной договор между сторонами не был заключен, с 16 апреля 2014 года ответчик необоснованно пользуется суммой в 200.000 рублей, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период, указанный истцом с 16 апреля 2014 года по 31 января 2015 года, составит 13.156 рублей 11 копеек (200.000 х 8,25% : 365 х 291 дней). В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.108 рублей 33 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что истец не предпринял никаких действий для заключения основанного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, не принимается во внимание, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне в установленный срок предложение о заключении основного договора купли-продажи, либо соглашение о продлении указанного срока. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истец уклонился от заключения основного договора. Законом или договором обязанность по направлению такого предложения на стороны не возложена, обязательства по предварительному договору прекращены.

Довод жалобы о том, что истец единожды ответил на телефонный звонок от ответчицы, в котором сообщил, что отказывается заключать договор купли-продажи, согласен на то, что залог останется у ответчицы в полном объеме, не принимается во внимание, как недоказанный.

Довод о том, что ответчицей в адрес истца направлялось письмо 10 июня 2014 года с требованием предпринять какие-либо действия по предварительному договору, также не принимается во внимание, поскольку данное предложение направлено после истечения срока указанного в предварительном договоре.

Утверждения ответчицы и его представителя о том, что истцу неоднократно звонили с предложением заключить основной договор, несостоятельны, поскольку предложение заключить основной договор должно быть в письменной форме, а истец отрицает получение предложения о заключении основного договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. Кандауровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: