Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Д.Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Обязать М.А.А., М.А.С., М.О.А. предоставить Д.Ю.А. один комплект ключей от "адрес", в предоставлении заверенных копий документов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Определить размер оплаты за жилое помещение и жилищно - коммунальные услуги по "адрес" пропорционально приходящейся каждому из сособственников общей площади, а именно по ? доли каждому Д.Ю.А., М.А.А., М.А.С., М.О.А.

Взыскать с Д.Ю.А. в пользу М.А.А. услуги представителя в размере 7000 руб., в остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения М.О.А., М.А.А., М.А.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.А. обратилась в суд с иском к М.А.А., М.А.С., М.О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, о выделе в натуре ей отдельной комнаты в "адрес", истребовании документов и ключей. В обоснование иска указано, что сторонам на праве совместной собственности принадлежит "адрес". Между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате которых стороны не могут прийти к соглашению о пользовании спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства, Д.Ю.А. уточнила требования и просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование совместно с двумя детьми комнату площадью 13 кв.м. с балконом, а ответчикам передать в пользование две другие комнаты площадью 16 и 11 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Также просила обязать ответчиков передать ей один комплект ключей от спорной квартиры, обязать предоставить заверенные копии оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру и заверенные копии документов, подтверждающих права истца на существующую долю в общей собственности.

М.А.С. предъявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за "адрес" в размере 22145 руб. 80 коп., собственником которой она является и где в настоящее время проживает истец, также просила определить доли сторон в оплате за "адрес" пропорционально причитающейся каждому доле в размере ?, взыскать расходы за юридические услуги в размере 20000 руб.

В судебном заседании Д.Ю.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

М.А.А., М.А.С., М.О.А. первоначальный иск не признали, согласились с требованиями в части предоставления комплекта ключей от квартиры и предоставления документов, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ю.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением. Указывает, что между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Считает, что судом необоснованно не учтена возможность выделить в пользование какую-либо другую комнату, одной из которых, площадью 16,1 кв.м, никто постоянно не пользуется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 02 декабря 1999 года принадлежит на праве собственности М.А.А., М.А.С., М.О.А., Д.Ю.А. в равных долях, по ? доле каждому.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 13 кв.м., 16,1 кв.м. и 11,5 кв.м.

Принимая оспариваемое решение в части удовлетворения требований Д.Ю.А. о передаче ей комплекта ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истица, будучи одним из собственников спорной квартиры, имеет право пользоваться данной квартирой.

Данные выводы суда обоснованны и законны, решение суда в этой части не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований Д.Ю.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования по предложенному Д.Ю.А. варианту, согласно которому истица просит выделить себе в пользование комнату площадью 13 кв.м., что больше приходящейся на ее долю площади на 2,5 м, является существенным нарушением прав ответчиков. При этом данную комнату длительное время занимают и пользуются ею М.А.А. и М.А.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции должен был быть рассмотрен другой вариант порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, оснований выйти за пределы которых у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об истребовании оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, поскольку истица как сособственник спорной квартиры, не лишена сама возможности получить данные документы из соответствующих органов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи