Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" А.И. Лисовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Смолина Р.А. к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Смолина Р.А. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 284924, 40 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Смолина Р.А. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Смолина Р.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", обществу с ограниченной ответственностью "БелНева" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в пользу Смолина Р.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6099,24 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" М.С. Кронберг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", открытому акционерному обществу "РЖДстрой", обществу с ограниченной ответственностью "БелНева" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Смолину Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS", государственный регистрационный номер ...

Данный автомобиль в период времени с 05 августа 2012 года по 14 августа 2012 года находился на территории "Международного аэропорта Казань".

14 августа 2012 года Смолин Р.А. на территории международного аэропорта города Казани обнаружил, что у вышеуказанного автомобиля на всём кузове, стеклах, фарах, дисках колёс имеется инородная краска. В связи причинённым ущербом Смолин Р.А. обратился с заявлением в отдел полиции "Столбище", сотрудниками которого был проведён осмотр места происшествия, и опрошен истец.

Истец утверждает, что с аналогичными заявлениями на тот момент в отдел полиции "Столбище" обратилось порядка 50-60 человек.

Истец указывает, что на территории международного аэропорта города Казани находится информационный щит, согласно которому рядом со стоянкой аэропорта ведутся строительные работы по созданию железнодорожной линии аэроэкспресса, то есть находится строящийся объект. Заказчиком строящегося объекта является открытое акционерное общество "РЖД", генеральным подрядчиком является открытое акционерное общество "РЖДстрой", субподрядчиком непосредственно проводившим покрасочные работы - общество с ограниченной ответственностью "БелНева". Обществом с ограниченной ответственностью "БелНева" были произведены пескоструйные, грунтовые, а также покрасочные работы возле парковки международного аэропорта Казань. При этом опрошенный по данному факту начальник строительного участка общества с ограниченной ответственностью "БелНева" Ковалёв В.А. подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью "БелНева" проводило покрасочные работы линии аэроэкспресса около "Международного аэропорта Казани". Строительная деятельность общества с ограниченной ответственностью "БелНева" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" согласно страховому полису серии ... от 01 июня 2012 года.

С целью установления суммы ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "НЭК "Авангард", согласно отчёту которого сумма ущерба, причинённого автомобилю марки "HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS", государственный регистрационный номер ... , составляет 284924,40 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 5000 руб.

Просит суд взыскать с открытого акционерного общества "РЖДстрой", общества с ограниченной ответственностью "БелНева", общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" в солидарном порядке в возмещение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства - 284924,40 руб., расходы по независимой оценке - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "РЖДстрой" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БелНева", представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", общества с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой", открытого акционерного общества "Волгомост" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные стороны извещена путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие данные стороны не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "РЖДстрой" А.И. Лисова просит решение суда отменить. В частности, указывается, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствует вина открытого акционерного общества "РЖДстрой".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS", государственный регистрационный номер ... , принадлежащий на праве собственности истцу, с 05 августа 2012 года по 14 августа 2012 года находился на территории "Международного аэропорта Казань", где велись окрасочные работы.

Судом установлено, что на внешних кузовных, облицовочных, декоративных элементах автомобиля, внешних элементах остекления, приборах освещения наслоений инородных веществ в виде частиц отвердевшего лакокрасочного материала.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины открытого акционерного общества "РЖДстрой" в причинении вреда.

Между тем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом не исследованы протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2012 года (л.д. 28), к которому приложена схема, согласно которой место нахождение автомобиля зафиксировано на значительном расстоянии от шлагбаума (л.д. 29), рапорт сотрудника полиции от 14 августа 2012 года (л.д. 34), согласно которым зафиксирован факт окраски автомобиля только со слов Смолина Р.А.

Суд первой инстанции не оценил находящееся в материалах дела заявление Смолина Р.А. о данном факте, имевшим место во время нахождения автомашины на стоянке 05 августа 2012 года по 14 августа 2012 года (л.д. 35), не сопоставил и не соотнёс его с упомянутыми выше протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2012 года и рапортом сотрудника полиции также от 14 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что несоблюдение лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов и безопасности при производстве покрасочных работ, открытым акционерным обществом "РЖДстрой", состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд не разрешил вопрос о причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о ненадлежащем выполнении открытым акционерным обществом "РЖДстрой" покрасочных работ линии аэроэкспресса на территории международного аэропорта города Казани, а также о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и исполнением данным обществом своих обязанностей при проведении строительных работ на упомянутом выше объекте.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом таких доказательств нахождения автомобиля на стоянке, как выдаваемые хранителем квитанции, чеки, не представлены.

Помимо этого, в материалы дела не представлены и доказательства идентичности краски, которой окрашивались строительные конструкции, и частиц краски на автомобиле.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания ущерба с открытого акционерного общества "РЖДстрой" отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на возмещение ущерба данным ответчиком не возникло, поскольку ненадлежащих действий с его стороны не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу по иску Смолина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", открытому акционерному обществу "РЖДстрой", обществу с ограниченной ответственностью "БелНева" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов в части удовлетворения иска отменить.

Исковые требования Смолина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", открытому акционерному обществу "РЖДстрой", обществу с ограниченной ответственностью "БелНева" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи