Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Рашитова И.З. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.А.А. - Е.М.М. и представителя К.Е.С. - З.К.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Г.Т.В. к К.Е.С. и А.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный между Г.Т.В. и К.Е.С. 11 августа 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения А.А.А. в пользу Г.Т.В. "адрес"А по "адрес", прекратив зарегистрированное за А.А.А. право собственности на "адрес" "адрес", аннулировав запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановив запись о регистрации права собственности Г.Т.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с К.Е.С. в пользу Г.Т.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 750 (шести тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с А.А.А. в пользу Г.Т.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 750 (шести тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу на основании определения Советского районного суда города Казань от 13 февраля 2015 года в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрацию всех видов сделок по отчуждению или обременению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А.А. и его представителя Е.М.М., представителя К.Е.С. - З.К.Р. в поддержку апелляционных жалоб, объяснения Г.Т.В. и ее представителя Ф.А.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к К.Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником "адрес".

В августе 2014 года у истицы и членов ее семьи сложилось тяжелое материальное положение в связи с наличием долгов по кредитным и иным заемным обязательствам. 11 августа 2014 года истица в сети Интернет увидела объявление о выдаче займов под залог недвижимости Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТК "Гермес", расположенным по адресу: "адрес" "адрес" Когда истица позвонила по указанным в объявлении телефонам, ей сообщили, что сотрудники очень торопятся, куда-то уезжают, но могут ее подождать. В офисе компании, куда приехала истица, ее постоянно торопили, настоятельно предлагали заключить договор займа под залог квартиры. В этот же день, то есть 11 августа 2014 года, истица с ответчиком поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), где ей выдали договор купли-продажи квартиры. По утверждению истицы, у нее при себе не было очков, без которых чтение текста для нее затруднительно, поэтому она не имела возможности внимательно прочитать содержание договора. Ответчик ее убедил в том, что таким образом производится залог квартиры. Истица, не обладающая необходимыми познаниями в области юриспруденции, подписала договор.

Впоследствии истице были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей и график платежей. Выдача денежной суммы была оформлена приходным кассовым ордером от имени ООО ТК "Гермес Торг", заверенным печатью указанной организации, которая, как выяснилось впоследствии, была ликвидирована. Истица была твердо убеждена в том, что заключила договор займа под залог принадлежавшего ей недвижимого имущества, о реализации квартиры другому лицу она узнала значительно позже. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указанные в качестве цены проданной квартиры, истица не получала.

Регистрация перехода права собственности от истицы к ответчику была произведена в течение восьми дней, хотя условий для ускоренной регистрации, по мнению истицы, не было, это было сделано с той целью, чтобы истица не успела заподозрить участников сделки в совершении мошеннических действий.

Истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года недействительным, как совершенный под влиянием существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании 05 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.А.А., которому ответчик К.Е.С. продал приобретенную им у истицы квартиру.

В судебном заседании Г.Т.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - Е.М.М. и З.К.Р. иск не признали.

Суд иск Г.Т.В. удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, применив последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком К.Е.С., в виде виндикации - истребовании имущества у второго ответчика А.А.А. Между тем, квартира неправомерно истребована судом из владения добросовестного приобретателя, поскольку таких требований к А.А.А. в необходимой процессуальной форме истцом заявлено не было. А.А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца к К.Е.С. об оспаривании заключенной между ними сделки от 11 августа 2014 года. Право суда по своей инициативе применять в пользу истца ст. 302 Гражданского кодекса РФ к оспоримым сделкам законом не предусмотрено. Кроме того, суд не признал за А.А.А. статуса добросовестного приобретателя, основываясь на предположении, что А.А.А. приобрел квартиру, не удостоверившись в "чистоте сделки". Такие выводы, а также другие обстоятельства дела изложены в решении суда только с позиции истицы и не подкреплены достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе представителя К.Е.С. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе отмечается, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.Т.В. и К.Е.С., соответствовал всем требованиям закона, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в такой регистрации. Выражается несогласие с выводами суда о том, что отсутствие у истца необходимого уровня правовой грамотности, специального юридического образования, являются достаточными для признания договора купли - продажи квартиры недействительным. Доказательств в обоснование этого вывода судом не приведено. Мнение суда о неосведомленности истца в юридических вопросах является субъективным. Истица не страдает никакими заболеваниями и расстройствами, которые бы препятствовали ей осознавать характер осуществляемых действий и их юридические последствия. У истицы имелся достаточный опыт заключения возмездных сделок, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно заключала договоры займа с банками и микрофинансовыми организациями.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1, ч.2 и ч.6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 893069 от 21.01.2011 года спорное жилое помещение - "адрес" принадлежала на праве собственности истице.

11 августа 2014 года между истицей и ответчиком К.Е.С. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 1 000 000 рублей. Регистрация перехода права собственности была произведена 19 августа 2014 года.

Из представленной представителем ответчика К.Е.С. расписки от 11 августа 2014 года следует, что истица получила от покупателя квартиры денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Факт написания такой расписки собственноручно истица подтвердила в судебном заседании.

17 октября 2014 года ответчик К.Е.С. продал спорное жилое помещение ответчику А.А.А. за 1 000 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из пояснений истицы, согласно которым она не имела намерения продать принадлежавшую ей квартиру, являющуюся единственным местом жительства как для самой истицы, так и для членов ее семьи. Заключая с ответчиком договор купли-продажи, истица, не имеющая специального юридического образования, не обладающая необходимым уровнем правовой грамотности и не совершавшая ранее сделок, обеспеченных залогом имущества, полагала, что именно таким образом оформляется залог недвижимости. Кроме того, ответчик К.Е.С. заверил ее в обратимости совершенного ею юридически значимого действия в случае исполнения ею заемных обязательств надлежащим образом.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что истица действительно заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки и ее правовых последствий, полагая, что не утратила права собственности на принадлежавшую ей квартиру, а передала жилое помещение в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, которые исполнила частично. Кроме того, истица, по мнению суда, заключила договор купли-продажи квартиры, действуя и под влиянием обмана со стороны ответчика К.Е.С. и неустановленного лица, которые убедили ее в правомерности оформления залога недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, заверив в обратимости совершенной сделки. Этот вывод суда подтверждается, в том числе, уведомлением о возбуждении уголовного дела ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения путем обмана квартирой истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на "адрес", представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан, оспариваемый договор подписан лично Г.Т.В. и К.Е.С. 11 августа 2014 года.

Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 28,9 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес".

В соответствии с п.3 договора цена указанной квартиры по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. Согласно п.4 расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора.

В соответствии с передаточным актом от 11 августа 2014 года продавец передает, а покупатель принимает квартиру, претензий у сторон не имеется.

11 августа 2014 года в помещении Управления Росреестра по Республике Татарстан в присутствии специалиста Ш.Е.А. Г.Т.В. собственноручно подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком К.Е.С. произведена оплата по договору, что подтверждается п.4 указанного договора купли-продажи и распиской Г.Т.В. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истицей не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении ее в заблуждение относительно существенных условий договора, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи квартиры, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истицы в помещении отдела регистрации. При этом Г.Т.В., будучи ранее заемщиком денег у банков и микрофинансовых организаций, была достоверно уведомлена о порядке получения денег под залог недвижимого имущества, однако с целью скорейшего получения денежных средств заключила оспариваемую сделку. По мотиву притворности сделка истицей не оспаривалась.

Как следует из объяснений истца Г.Т.В., данных в судебном заседании, она осознает характер и значение своих действий, неоднократно занималась вопросами оформления перехода права собственности на недвижимое имущество и получения кредитов, и, соответственно, не могла не знать о содержании и значении написанного ею документа. Кроме того, Г.Т.В. пояснила, что по собственной инициативе обратилась в ООО ТК "Гермес" с целью быстрого получения денежных средств. Г.Т.В. не представила доказательств того, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик К.Е.С. изначально до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создавал у истицы ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют. Г.Т.В., лично присутствовавшая при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе, не была лишена возможности уточнить о природе сделки у государственного регистратора.

Постановление от 09 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела N 339261 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения путем обмана квартирой истицы, 11 февраля 2015 года отменено заместителем прокурора Приволжского района г. Казани и по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допустимых доказательств заключения договора займа между истицей и ответчиком не представлено. Также истцом не подтвержден довод о том, что сделка была заключена в связи с нахождением в трудном материальном положении в августе 2014 года.

Получение Г.Т.В. денежных средств по приходному кассовому ордеру N178190 от 11 августа 2014 года от "ТК "Гермес Торг" в сумме 310000 руб. не свидетельствует о недействительности договора купли - продажи квартиры и относимости данного документа к оспариваемой сделке.

Суд, указывая, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемой сделки и последующие действия сторон позволяют сделать вывод о том, что истица действительно заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки и ее правовых последствий, основал свои выводы исключительно на объяснениях истицы, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не ответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения об истребовании имущества в порядке виндикации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 178, 179, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о признании договора купли - продажи недействительным и истребовании квартиры из владения А.А.А., что является нарушением ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких требований к А.А.А. в необходимой процессуальной форме истцом заявлено не было. А.А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истицы к К.Е.С. об оспаривании заключенной между ними сделки от 11 августа 2014 года. К А.А.А. каких-либо требований со стороны истицы заявлено не было, в том числе требований о возврате имущества в порядке виндикации. Право суда по своей инициативе применять в пользу истца ст. 302 Гражданского кодекса РФ к оспоримым сделкам законом не предусмотрено. Кроме того, суд не признал за А.А.А. статуса добросовестного приобретателя, основываясь на предположении, что А.А.А. приобрел квартиру, не удостоверившись в "чистоте сделки"

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия с учетом того, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Т.В.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Г.Т.В. к К.Е.С. и А.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи