Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8554/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Мойсейчика А.В. на решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мойсейчика А.В. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Мойсейчика А.В. - Шошокиной Л.С. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойсейчик А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указано, что Мойсейчик А.В. является взыскателем по исполнительному производству ... с предметом исполнения: обязать закрытое акционерное общество "Агрофирма-Альтаир" устранить недостатки выполненной работы в квартире "адрес", а именно: выполнить новую стяжку пола; заделать места сопряжения оконных блоков с несущими конструкциями; выполнить затирку полов; ликвидировать перепады лицевых поверхностей смежных плит перекрытия в шве; выполнить заново штукатурку стен в ванной комнате и санузле; установить подоконники на окнах; выполнить места прохода трубопроводов через перекрытия в соответствии с требованиями СНиП; сделать выход для люстры по центру потолка. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан 31 января 2008 года.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в ноябре 2014 года заявителем было выявлено, что судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сагитова Э.Ф. каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству не совершила.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сагитовой Э.Ф., выразившиеся в несовершении в установленные законом сроки и порядке всех необходимых для исполнения решения суда исполнительных действий после 3 декабря 2009 года и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия.

В судебном заседании представитель заявителя Мойсейчика А.В. - Шошокина Л.С. заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сагитовой Э.Ф. за период с 20 декабря 2009 года по 10 декабря 2012 года, Мухаметзяновой В.И. за период с 17 декабря 2010 года по 11 августа 2012 года, Мухаметзянова Р.Ф. за период с 15 августа 2012 года по 26 января 2013 года, Валиуллина Р.Р. за период с 27 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, Пухачевой Т.А. за период с 15 февраля 2013 года по 5 марта 2013 года, Габидуллиной А.Г. за период с 10 мая 2013 года по 9 января 2014 года, выразившиеся в несовершении установленных законом сроки и порядке всех необходимых действий, направленных на исполнение решения Московского районного суда от 12 ноября 2007 года по делу ... и от 3 декабря 2009 года по делу ... , а также мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве по делу ...

Представитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Куликова С.Ф. с заявленными требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мойсейчик А.В. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, указывает на неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями? в ведении которых находилось исполнительное производство, в отношении должника не применялись меры административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Мойсейчика А.В. - Шошокина Л.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Куликова С.Ф. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела установлено, что 31 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма-Альтаир" в пользу Мойсейчика А.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: устранить недостатки выполненной работы в квартире "адрес", а именно: выполнить новую стяжку пола; заделать места сопряжения оконных блоков с несущими конструкциями; выполнить затирку полов; ликвидировать перепады лицевых поверхностей смежных плит перекрытия в шве; выполнить заново штукатурку стен в ванной комнате и санузле; установить подоконники на окнах; выполнить места прохода трубопроводов через перекрытия в соответствии с требованиями СНиП; сделать выход для люстры по центру потолка; переделать проводку радиоточки.

Отказывая в удовлетворении заявления Мойсейчика А.В., суд принял процессуально правильное решение в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявления Мойсейчика А.В. усматривается, что заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства в ноябре 2014 года. С заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мойсейчик А.В. обратился 1 марта 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку Мойсейчиком А.В. пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с заявлением, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсейчика А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи