Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Советского районного суда города Казани от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Т.Н. Макаровой к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного транспортным происшествием, судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Т.Н. Макаровой в возмещение ущерба 432413 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9224 рубля 14 копеек и штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" за проведение экспертизы 50000 рублей.

Взыскать с Т.Н. Макаровой в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" за проведение экспертизы 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.Н. Макаровой - А.А. Хохловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Макарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2013 года Т.Н. Макарова заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Срок действия договора определен с 04 марта 2013 года по 03 марта 2014 года. Страховая сумма по договору составила 2200000 рублей. 27 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А. Макарова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. 11 марта 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 1221534 рубля, величина утраты товарной стоимости - 15400 рублей.

Т.Н. Макарова просила взыскать с ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21000 рублей, штраф.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение в размере 1460468 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф, в возврат государственной пошлины 15502 рубля 34 копейки.

Представители ООО "СГ "Компаньон" в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что страховая компания не согласна с заключением эксперта ООО "АвтоЭксперт", поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта применил индексный метод корректировки стоимости запасных частей. Если бы расчет производился по валютному методу расчета ущерба на день дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была бы существенно ниже и ближе к реальному. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для пересчета стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого отказано. Ответчиком выплачено истцу 1028055 рублей на основании заключения по факту проверки заключения эксперта. Суд не указал, по какой причине принял во внимание заключение ООО "Автоэксперт".

Представитель Т.Н. Макаровой - А.А. Хохлова в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Т.Н. Макароваой автомобиль Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СГ "Компаньон". Истице выдан полис "данные изъяты" от 04 марта 2013 года сроком действия с 04 марта 2013 года по 03 марта 2014 года.

27 февраля 2014 года в 17 часов 05 минут на 3 километре автодороги Морки-Юрдур Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.А. Макарова.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл в отношении Д.А. Макарова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что Д.А. Макаров, управляя автомобилем Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

11 марта 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету ООО "Центр Оценки "Справедливость" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 1221534 рубля. Согласно отчету N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 15400 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" установить наличие или отсутствие каких-либо следов и повреждений на корпусе КПП исследуемого автомобиля в рамках предоставленных фотоматериалов не представляется возможным. Установлено наличие повреждения на корпусе раздаточной коробки, которая является "составной частью" КПП и подлежит замене отдельно от КПП согласно техническим рекомендациям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 398134 рубля 86 копеек без учета износа.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АвтоЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоЭксперт" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 1460468 рублей 67 копеек.

03 апреля 2015 года ООО "СГ "Компаньон" выплатило истице страховое возмещение в размере 1028055 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "АвтоЭксперт, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "АвтоЭксперт", направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО "АвтоЭксперт" является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене (ремонту).

Довод жалобы о том, что экспертом ООО "АвтоЭксперт" выбрана неверная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста по факту проверки заключения эксперта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу еще одной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 03 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи