Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Кочневой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Е.Н. Кочневой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу Е.Н. Кочневой расходы на оплату услуг оценщика в размере 340 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 рублей.

В иске к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.Н. Кочневой отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ" Минюста России 22792 рубля 88 копеек за проведение экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей акционерного общества "Страховая группа "МСК" Е.Д. Дунаевой, открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" А.А. Ларионова, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. Кочнева обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ОАО СК "Итиль Армеец"), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", в настоящее время акционерное общество "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2014 года по вине С.В. Костюхина, управлявшего автомобилем Lada Kalina, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль Mitsubishi Lancer.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу ее обязательности ОАО СК "Итиль Армеец", а также дополнительно в добровольной форме ОАО "СГ МСК".

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 347043 рубля 73 копейки.

Ответчики выплату страхового возмещения не производят.

Истица просила взыскать страховое возмещение с ОАО СК "Итиль Армеец" в размере 120000 рублей, с ОАО "СГ МСК" - 227043 рубля 73 копейки. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представители ОАО СК "Итиль Армеец" и АО "СГ МСК" иск не признали.

Третье лицо - С.В. Костюхин в суд не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решение суда, просит его отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что ею было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для представления дополнительных доказательств. Однако суд не дал ей возможности представить необходимые доказательства и принял решение без учета таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители АО "СГ МСК" и ОАО СК "Итиль Армеец" против удовлетворения жалобы возражали.

Другие участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 упомянутого Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Е.Н. Кочнева в их обоснование сослалась на то, что 22 февраля 2014 года по вине С.В. Костюхина, управлявшего автомобилем Lada Kalina (ВАЗ-111930), имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Как видно из материалов дела, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации С.В. Костюхин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.В. Костюхина на момент случившегося происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК "Итиль Армеец", по договору добровольного страхования - ОАО "СГ МСК".

По обращению истицы ОАО СК "Итиль Армеец" 29 апреля 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 11880 рублей.

В соответствии с отчетом, изготовленным ООО "Бюро независимой экспертизы+" по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа составляет 347043 рубля 73 копейки.

За проведение оценки ущерба истицей уплачено 5000 рублей.

По ходатайству представителя ОАО СК "Итиль Армеец" судом назначены трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключениями экспертов названного учреждения возможность образования повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, локализованных в правой передней боковой части, при контактировании с передней левой частью автомобиля ВАЗ-111930 не исключена, возможность же повреждений, локализованных в передней части автомобиля Mitsubishi Lancer, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2014 года исключена. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 23485 рублей.

Расходы экспертного учреждения на проведение экспертиз составили 22792 рубля 88 копеек.

После проведения экспертиз платежным поручением от 24 марта 2015 года ОАО СК "Итиль Армеец" осуществлена доплата страхового возмещения истице в сумме 11605 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно постановил об отказе Е.Н. Кочневой в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что права истицы ОАО СК "Итиль Армеец" своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено по существу верное решение о компенсации истице морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг, расходов по оценке, на оплату услуг представителя, о взыскании штрафа.

При определении объема повреждений автомобиля, возникших вследствие заявленного события, и размера причиненного Е.Н. Кочневой ущерба суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в упомянутых заключениях экспертов, которые содержат подробное описание проведенных исследований.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

Следовательно, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что заявленный Е.Н. Кочневой к возмещению в судебном порядке вред (за исключением повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, локализованных в правой передней боковой части) не мог быть причинен в результате происшествия, имевшего место 22 февраля 2014 года.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом в указанной части дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд отклонил ее ходатайство об отложении дела слушанием, не дав ей возможности представить необходимые доказательства, и принял решение без учета таких доказательств, на правильность вынесенного судебного постановления в упомянутой части не влияют.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в сборе дополнительных доказательств у него не имелось.

Следует также отметить, что истицей не представлено каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО СК "Итиль Армеец" понесенных истицей судебных издержек, в том числе, в виде расходов по проведению оценки в размере 340 рублей.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что иск Е.Н. Кочневой в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 6,8 процентов (23485/347043 рубля 73 копейки).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность требований истицы о довзыскании страхового возмещения на сумму 11605 рублей (с учетом того, что до обращения в суд ОАО СК "Итиль Армеец" выплатило ей 11880 рублей).

Принимая во внимание размер предъявленных ко взысканию в исковом заявлении сумм по основным требованиям и осуществленный названным ответчиком размер доплаты страхового возмещения, процент удовлетворенных страховщиком требований истицы по данному делу (являющихся правомерными) составляет 3,34 % (11605 рублей/347043 рубля 73 копейки х 100).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскав в пользу Е.Н. Кочневой расходы по оценке в размере 167 рублей (5000х3,34 %).

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о взыскании с ОАО СК "Итиль Армеец" расходов на проведение экспертиз в размере 22792 рубля 88 копеек, так как эти расходы подлежат возмещению экспертному учреждению исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно решение суда в указанной части также подлежит изменению путем взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертиз с ОАО СК "Итиль Армеец" в размере 761 рубль 28 копеек, с Е.Н. Кочневой - 22031 рубль 60 копеек.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом неправомерно не была учтена страховая выплата в 11605 рублей, произведенная страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении размер штрафа должен составить 6052 рубля 50 копеек (11605 рублей + 500 рублей).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа в 6052 рубля 50 копеек соразмерен последствиям нарушенного упомянутым ответчиком обязательства.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 апреля 2015 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" расходов по оценке, штрафа, расходов на проведение экспертиз изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу Е.Н. Кочневой расходы по оценке в размере 167 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6052 рубля 50 копеек, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере 761 рубль 28 копеек.

Взыскать с Е.Н. Кочневой в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере 22031 рубль 60 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи