Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Р.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустафина Р.И. к ООО "Страховая группа "Компаньон" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.И. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2013 года Хайруллин Д.З. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан страховой полис. В период действия указанного договора 20 сентября 2014 года в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 24 сентября 2014 года Хайруллин Д.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Страховая группа "Компаньон" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39891 рубль 25 копеек. 14 ноября 2014 года между истцом и Хайруллиным Д.З. заключен договор уступки права требования. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194991 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2014 года на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Указывает, что на момент страхования в автомобиле Mazda 3 повреждения отсутствовали, о чем свидетельствует акт предстрахового осмотра. Считает, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом, поскольку при получении заявления о выплате страхового возмещения страховщик каких-либо действий не совершил. Ссылается на то, что получение повреждений автомобилем Mazda 3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра независимого оценщика, фотографиями, заключениями судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2013 года между Хайруллиным Д.З. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис N ... , сроком действия с 15 декабря 2013 года по 14 декабря 2016 года. Страховая сумма по риску "КАСКО" является неагрегатной, установлена в сумме 848750 рублей, безусловная франшиза предусмотрена в размере 19900 рублей. Договором страхования также установлено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика, при наступлении страхового случая по риску "ущерб", размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не болеет трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д. 4).

25 декабря 2013 года между Хайруллиным Д.З. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключено дополнительное соглашение N ... об исключении предусмотренной полисом (договором) страхования N ... от 15 декабря 2013 года безусловной франшизы в размере по риску "ущерб" в размере 19900 рублей по каждому страховому случаю в отношении всех страховых случаев, произошедших в период (л.д. 5).

Постановлением "данные изъяты" от 22 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 8). Согласно постановлению из объяснения Хайруллина Д.З. следует, что 20 сентября 2014 года его автомобиль Mazda 3 был припаркован возле дома "адрес". Примерно в 13 часов, выйдя к своему автомобилю, Хайруллин Д.З. обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин и сколов на облицовке и решетке переднего бампера, нарушений лакокрасочного покрытия с отсутствием краски на передних правом и левом крыле, капоте, крыше, на передних дверях, задних дверях, заднем правом и левом крыле, крышке багажника, также сломано крепление на заднем бампере, загиб глушителя снизу, сколы и царапины на облицовках стекол на всех дверях, царапин на всех четырех дисках (л.д. 8).

14 ноября 2014 года между Хайруллиным Д.З. и Мустафиным Р.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Хайруллин Д.З. (первоначальный кредитор) передает Мустафину Р.И. (новому кредитору), а новый кредитор принимает все права первоначального кредитора к ООО "Страховая группа "Компаньон (должнику) по получению суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, морального вреда, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, неустойки и иных убытков по страховому событию от 20 сентября 2014 года в связи с повреждением автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ... (л.д. 62).

17 ноября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 77).

Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 без учета износа составила 155100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39891 рубля 25 копеек (л.д. 13 - 40, 41 - 57).

В соответствии с заключениями судебной экспертизы "данные изъяты" от 4 февраля 2015 года, назначенной по ходатайству представителя истца, с технической точки зрения, перечисленные в акте осмотра "данные изъяты" от 17 октября 2014 года повреждения автомобиля Mazda 3, зафиксированные на имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимках образованы в результате динамического контакта, что не исключает возможности их образования. При этом эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного события от 20 сентября 2014 года с учетом износа в размере 132412 рублей 60 копеек, без учета износа в размере 137360 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 28848 рублей 19 копеек (л.д. 94 - 96, 97 - 116).

Из выводов повторной судебной экспертизы "данные изъяты" от 31 марта 2015 года, назначенной по ходатайству страховщика, выявленные повреждения на элементах транспортного средства Mazda 3 относятся к первой и второй группам повреждений, а именно: к первой - повреждения задней части глушителя; ко второй - остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра "данные изъяты" При этом эксперт указал, что причинами образования выявленных повреждений транспортного средства могут быть ненадлежащие условия эксплуатации, повреждения, полученные в результате эксплуатации (попадание посторонних предметов, наезд на препятствие и т.д.), вследствие чьих-либо неосторожных действий и т.д. Эксперт отметил, что дать ответ в категорической форме не представляется возможным, поскольку материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2014 года) не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства Mazda 3. Исследованием повреждений автомобиля Mazda 3 установлено, что форма и размерные характеристики выявленных повреждений, отсутствие их взаимного расположения и общей линии сопряжения, указывает на то, что данные повреждения не одномоменты (не одновременны). Установить при каких событиях и в каком временном промежутке были образованы повреждения автомобиля Mazda 3 не представляется возможным, поскольку в материалах дела данные сведения отсутствуют. Исследованием материалов дела, представленных фотоснимков повреждений, с учетом их объема и качества, установлено: следы и повреждения первой группы (заднего глушителя) по механизму образования являются деформациями, следами давления с направлением деформирующего воздействия снизу вверх и образованы при динамическом силовом контактировании с объектом (объектами) не уступающим по жесткости поврежденному элементу; следы и повреждения второй группы (капота, передних и задних крыльев, дисков колес, молдингов стекол дверей, передних и задних дверей и т.д., за исключением заднего бампера) по механизму образования являются следами трения, царапания образованы при динамическом силовом контактировании с объектом (объектами) не уступающим по жесткости поврежденным элементам; следы и повреждения второй группы (заднего бампера) по механизму образования являются разломами с направлением деформирующего воздействия слева направо. Отсутствие следов трения, царапания, давления и т.д. в месте образования разлома крепления бампера указывает на то, что данное повреждение образовано в результате силового воздействия направленного от продольной оси автомобиля (то есть "наружу"); наличие динамических следов контактирования, указывают, на то, что образование повреждений произошло в "динамике", при этом исследуемый автомобиль, как следовоспринимающий объект, или объект, который по отношению к автомобилю являлся следообразующим, находился в движении, что не исключает образование повреждений в заявленных обстоятельствах. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила 137164 рубля 55 копеек, величина утраты товарной стоимости - 35700 рублей (л.д. 134 - 163).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая во взыскании страхового возмещения Мустафину Р.И., суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 31 марта 2015 года, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события от 20 сентября 2014 года.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение повторной судебной экспертизы "данные изъяты" не дает категоричных ответов на вопросы суда. Так, ответы эксперта на вопросы 1, 2 и 3 являются предположительными, ответ на вопрос N 1 о причинах образования заявленных истцом повреждений содержит несколько возможных причин, при этом приведенный экспертом перечень причин не является исчерпывающим ("и т.д."). Ответ о механизме образования повреждений нельзя расценивать как достоверный, поскольку конкретный механизм по каждому повреждению экспертом не установлен. Более того, указанной экспертизой проведена оценка убытков, относящихся к заявленному страховому событию.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не опровергает в своих выводах возникновение заявленных истцом повреждений в исследуемом событии 20 сентября 2014 года.

Что касается заключения судебной экспертизы "данные изъяты" то согласно выводам его трасологического исследования возможность образования повреждений, заявленных истцом, в событии 20 сентября 2014 года не исключена.

Таким образом, страховщик не опроверг повреждение автомашины истца в исследуемом событии. Доводы истца об обстоятельствах повреждения автомашины подтверждаются постановлением "данные изъяты" а потому оснований не доверять доводам истца не усматривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено. Имеющиеся доводы страховщика о наличии у него сомнений относительно объема повреждений не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаются обоснованными.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

При определении размера убытков судебная коллегия по мотивам, приведенных выше опирается на выводы заключения судебной экспертизы "данные изъяты" которое отвечает требованиям закона, является достоверным, мотивированным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимый опыт и знания в области исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пользу истца судебная коллегия взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и истца и величины утраты товарной стоимости в сумме 161260 рублей 79 копеек (132412,60 + 28848,19). В остальной части указанное требование подлежит отклонению.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 11.8 правил страхования страховщик обязан: в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с пунктом 2.3 правил), или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условие определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. При этом страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю (выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в 15 рабочих дней - до 15 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия производит следующий расчет: 161260,79 : 360 х 173 х 8,25 % = 6393, 32.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. А потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку причинение морального вреда неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, подлежащий взыскания в пользу истца, составляет 83827 рублей 6 копеек (161260,79 + 6393, 32).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными. Такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку такое нарушение не повлекло для истца существенных негативных последствий. А потому судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 7443 рубля (161260, 79 ? 100 % : 194991,25 = 82, 70 %), на оплату услуг представителя 7000 рублей (в разумных пределах).

Также в пользу "данные изъяты" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8270 рублей с ответчика, в размере 1730 рублей с истца. В пользу "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 18194 рублей, с истца - в размере 3806 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое.

Иск Мустафина Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Мустафина Р.И. страховое возмещение в размере 161260 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6393 рублей 32 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7443 рубля, на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части иска Мустафину Р.И. отказать.

Взыскать в пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" 8270 рублей, с Мустафина Р.И. - 1730 рублей.

Взыскать в пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" 18194 рубля, с Мустафина Р.И. - 3806 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4553 рублей 8 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи