Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Фадеевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Н.Г. Фадеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 126807 рублей 90 копеек.

Взыскать с Н.Г. Фадеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возврат государственной пошлины в размере 3736 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.Г. Фадеевой и ее представителя А.Р. Хазиевой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Н.Г. Фадеевой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2012 года между Ю.Т.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества путем оформления страхового полиса серии ... По данному договору была застрахована принадлежащая страхователю квартира, расположенная по адресу: "адрес", на случай наступления следующих страховых рисков: утрата или повреждение.

2 сентября 2012 года в жилом помещении, принадлежащем ответчице, по адресу: "адрес", произошел пожар, при котором от воздействия огня пострадала квартира ... Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования на балконе, которое допустила Н.Г. Фадеева.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" перечислило Ю.Т.А. страховое возмещение в сумме 126807 рублей 90 копеек.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчицы 126807 рублей 90 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 16 копеек.

Н.Г. Фадеева иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что имевшее место событие не является страховым случаем, поскольку пожар произошел на балконе ее квартиры. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что внутри квартиры ... следы воздействия огня отсутствуют. Также подвергает сомнению размер причиненного ущерба, считая положенные в основу страховой выплаты смету и калькуляцию необоснованными.

В суде апелляционной инстанции Н.Г. Фадеева и ее представитель требования жалобы поддержали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По делу установлено, что 12 января 2012 года между Ю.Т.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

2 сентября 2012 года на балконе принадлежащей Н.Г. Фадеевой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, вследствие чего подверглась воздействию огня фасадная часть квартиры ...

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Авиастроительному району города Казани УНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 31 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях Н.Г. Фадеевой состава преступления.

В соответствии с названным постановлением вероятной причиной возникновения пожара следует считать нарушение правил монтажа электрооборудования (электропроводки) на балконе, которое допустила Н.Г. Фадеева.

При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что нарушение ответчицей Правил пожарной безопасности не повлекло за собой уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании акта о страховом случае от 22 сентября 2012 года, истец, признав заявленное событие страховым случаем, платежным поручением от 2 октября 2012 года перечислил Ю.Т.А. страховое возмещение в размере 126807 рублей 90 копеек.

При установлении размера ущерба страховщик взял за основу смету и калькуляцию ООО "Автоконсалтинг Плюс".

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике этого помещения.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н.Г. Фадеева должна в судебном порядке возместить истцу убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины, поскольку последняя как собственник квартиры, неотъемлемой частью которой является балкон, была обязана следить за принадлежащим ей имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт повреждения имущества Ю.Т.А. в результате возгорания, произошедшего на балконе квартиры ответчицы. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Ю.Т.А. в результате действий иных лиц, Н.Г. Фадеева в суд не представила.

С учетом этого судебная коллегия считает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств принял правильное решение.

Постановленный по делу судебный акт соответствует закону.

Утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что случившееся событие не является страховым случаем, поскольку пожар произошел на балконе ее квартиры, не может быть признано заслуживающим внимания, как заявленное в силу произвольного изложения обстоятельств дела и толкования норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела внутри квартиры ... следы воздействия огня отсутствуют, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции. Напротив, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что источник возникновения пожара, в результате которого повреждена фасадная часть квартиры Ю.Т.А., находился вне ее жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером причиненного ущерба, на правильность вынесенного решения не влияют.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что доказательств иного размера причиненного ущерба, в материалах дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ... ответной стороной не заявлялось.

Следует также отметить, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма причиненных убытков обоснована реальными затратами страховой компании, связанными с выплатой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Н.Г. Фадеевой о том, что она не была уведомлена о дате осмотра квартиры ... , основанием к отмене принятого по делу решения служить не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчицу от ответственности за причиненный ущерб. При этом акт осмотра составлен лицом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчица не представила доказательств, что ее отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на последующее определение размера ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, так как они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо голословны, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Г. Фадеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи