Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Баранова М.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баранова М,А. к Шарафиеву К.А., Шарафиевой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафиева К.А. и Шарафиевой А.Р. в пользу Баранова М,А. 36468 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, то есть по 18234 рублей, 2250 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, то есть по 1125 рублей, 4500 рублей - расходы на представителя, то есть по 2250 рублей, 115,65 рублей - почтовые расходы, то есть по 57,82 рублей, и 1184,4 рублей - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, то есть по 592,2 рублей.

В остальной части иска Баранова М,А. к Шарафиеву К.А., Шарафиевой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление Шарафиева К.А., Шарафиевой А.Р. к Баранову М,А. об обязании передачи поврежденного в результате залива имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Баранова М,А. в течение 30 дней с момента получения суммы восстановительного ремонта передать Шарафиеву К.А., Шарафиевой А.Р. ламинатную доску "данные изъяты" размером 165 х 1215 мм площадью 31,1 кв. м, замененную вследствие залива квартиры "адрес", произошедшего

21 апреля 2014 года.

Взыскать с Баранова М,А. в пользу Шарафиева К.А. и Шарафиевой А.Р. 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, и 8250 рублей - расходы по судебной строительно-технической экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Баранова М.А. - Вафиной (Барановой) Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Шарафиева К.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.А. обратился к Шарафиеву К.А., Шарафиевой А.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 81057 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес". 21 апреля 2014 года произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО "ЭБОС" составляет 81057 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками возмещен не был.

Шарафиев К.А., Шарафиева А.Р. обратились со встречным иском к Баранову М.А. о возложении обязанности передать поврежденное в результате залива квартиры имущество в виде замененного ламината.

В обоснование требований указано, что в случае удовлетворения требований Баранова М.А. у него возникает неосновательное обогащение в виде самого поврежденного имущества и денежных средств для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В суде первой инстанции представитель Баранова М.А. первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Шарафиев К.А., представитель ответчиков иск Баранова М.А. не признали, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее по тексту - ООО УК "ЖКХ Танкодром") оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Баранов М.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, взыскании с него расходов по проведению судебной экспертизы, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о наличии неосновательного обогащения необоснованными. Указывает, что судебная экспертизы проведена по ходатайству ответчиков.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что залив квартиры Баранова М.А. произошел по вине Шарафиевых К.А., А.Р.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры "адрес", произошедшего

21 апреля 2014 года, по состоянию на 29 декабря 2014 года составляет 36468 рублей.

Факт причинения вреда ответчиками не оспаривается.

Возлагая на Баранова М.А. обязанность передать Шарафиевым К.А., А.Р. поврежденное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в противном случае Баранов М.А. получит неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что Баранов М.А. является собственником поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости повреждённого имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счёт возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возникновении у Баранова М.А. неосновательного обогащения, в случае оставлении в его собственности поврежденного имущества,

не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, разрешая требования сторон в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возмещению с Баранова М.А. в пользу Шарафиевых К.А., А.Р.

Как следует из определения Советского районного суда г. Казани от

28 ноября 2014 года, по ходатайству Шарафиева К.А. в связи с наличием между сторонами по делу спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой на основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на Шарафиева К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству Шарафиева К.А., решение в части возмещения ущерба, причиненного заливом, вынесено в пользу Баранова М.А., то решение суда в части взыскания расходов по проведению указанной экспертизы с

Баранова М.А. в пользу Шарафиевых К.А. А.Р. подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафиевых К.А., А.Р.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 05 марта 2015 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска и взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Шарафиева К.А., Шарафиевой А.Р. к Баранову М,А. о возложении обязанности передать поврежденное в результате залива имущество и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи