Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Беляковой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с А.В. Белякова в пользу О.В. Беляковой неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей и судебные расходы в размере 6.600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя О.В. Беляковой - В.Ф. Лапина, поддержавшего жалобу, представителя А.В. Белякова - адвоката Н.Е. Иванова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Белякова обратилась в суд с иском к А.В. Белякову о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора истица передала ответчику задаток в размере 500.000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 11 июня 2013 года. После получения денежных средств ответчик на телефонные звонки истицы не отвечает, по месту регистрации отсутствует. В связи с этим в установленный предварительным договором срок - до 1 ноября 2013 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1.000.000 рублей, а также денежную сумму в размере 13.200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы О.В. Беляковой заявленные требования поддержал.

Назначенный судом первой инстанции в качестве представителя ответчика А.В. Белякова на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Н.С. Утяковский иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Белякова просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что переданные ответчику денежные средства в размере 500.000 рублей являются задатком, что непосредственно определено предварительным договором. С учетом того, что продавец получил всю причитающуюся ему по сделке сумму, однако в сроки, оговоренные в предварительном договоре, не предпринял мер для заключения основного договора купли-продажи, с него подлежит взысканию двойная сумма задатка. При этом, намерение истицы, передавшей ответчику задаток, заключить основной договор является явно выраженным, в связи с чем, необходимость в направлении ею продавцу письменного предложения заключить основной договор отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель О.В. Беляковой - В.Ф. Лапин апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик А.В. Беляков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался путем направления соответствующего уведомления по месту его регистрации, в суд не явился.

Адвокат Н.Е. Иванов, назначенный судом апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика А.В. Белякова на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего кодекса настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями пункта 5 предварительного договора истица передала ответчику задаток в размере 500.000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи, что подтверждается распиской ответчика от 11 июня 2013 года.

Согласно пункту 9 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до 1 ноября 2013 года.

Между тем, до окончания указанного срока основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, при этом, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду незаключения сторонами основного договора в установленный предварительным договором срок и отсутствия предложения о заключении договора, направленного одной из сторон другой стороне, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500.000 рублей, подлежащее возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Беляковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: