Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск ФИО12 Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа Компаньон" удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Ленара Ильфатовича ФИО13 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по осмотру поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.И. Ибрагимова Р.А. Камонина, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньон") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mitsubishi Outlander" на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта".

"дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander" под управлением Л.И. Ибрагимова и автомобиля "Chevrolet Cruze" под управлением Р.Р. Салихова.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Бюро оценки "Альянс", согласно отчету которого, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль, расходов по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг осмотра дефектов в размере "данные изъяты" рублей, расходов за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что "дата" истцу было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что покрывает полностью как размер ущерба, так и расходы на представителя и оценку, при этом данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Также указывает, что в возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд сочтет взыскание штрафа правомерным, однако данное обстоятельство также судом не было принято во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.И. Ибрагимова Р.А. Камонин просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак ... под управлением Л.И. Ибрагимова и автомобиля "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Салихова.

Автомобиль истца застрахован в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по полису добровольного страховая автогражданской ответственности АК ... от "дата" с лимитом страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей и сроком его действия с "дата" по "дата".

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику - автоэксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Альянс". Согласно отчету ... от "дата" стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эгида".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эгида" ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эгида", поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с платежным поручением от "дата" ... ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик исполнил обязательство перед истцом в части выплаты суммы ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг осмотра дефектов, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у истца тяжелых последствий подлежит с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению до "данные изъяты" рублей, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку такое взыскание производится в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь, статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов отменить и принять новое решение, в части взыскания штрафа изменить.

В удовлетворении исковых требований Ленара Ильфатовича ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Компаньон" в пользу ФИО16 Ибрагимова штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи