Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Ю.С. Штанько на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Никифорова ФИО9 к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Никифорова ФИО10 компенсацию морального вреда - 2000 руб., в счёт оплаты услуг представителя - 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Ю.С. Штанько, возражения представителя В.А. Никифорова - И.И. Бакирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 года между сторонами заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , и выдан страховой полис серии ... Страховая сумма - 1615000 руб.

В период действия договора, а именно: 10 октября 2014 года в 11 часов 20 минут на автодороге Казань - Пестрецы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , под управлением Никифорова В.А., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

20 октября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 01 декабря 2014 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 262032,87 руб.

Истец указывает, что согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1060804 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 798711,13 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Ю.С. Штанько ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа В частности, указано, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховщиком до вынесения решения добровольно выплачено страховое возмещение в размере определенном судебной экспертизой. Кроме того, считает, что постановленная сумма штрафа является завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела, Никифоров В.А. является собственником автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ...

25 декабря 2013 года между Никифоровым В.А. и открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "ВMW 520D", государственный регистрационный номер ... , и выдан страховой полис серии ... Срок действия определён с 25 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года. Страховая сумма - 1615000 руб. Страховая премия оплачена в сумме 129325 руб.

В период действия договора, а именно: 10 октября 2014 года в 11 часов 20 минут на автодороге Казань - Пестрецы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества автомобиля марки "ВMW 520D", государственный регистрационный номер ... , в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера с правой стороны, правого порога, переднего правого колеса с диском.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 года Никифоров В.А. признан виновным в нарушение пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и стоимости автомобиля истца в исправном состоянии, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая компания"

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D, государственный регистрационный номер ... , с учётом износа составляет 927539 руб., без учёта износа 1028757 руб., при этом экспертом отмечено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от страховой суммы, полной конструктивной гибели транспортного средства не имеется, а, следовательно, расчет годных остатков не производится.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" выплатило Никифорову В.А. страховое возмещение 262032,87 руб., 20 марта 2015 года перечислило истцу на основании судебной экспертизы оставшуюся часть страхового возмещения - 766724,13 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Установив факт нарушения прав истца суд обоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховщиком до вынесения решения добровольно выплачено страховое возмещение в размере определенном судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 вышеуказанного постановления Пленума).

Как установлено судом, Никифоров В.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив последнему все необходимые документы.

Как было указано выше, 03 декабря 2014 года открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" выплатило Никифорову В.А. страховое возмещение - 262032,87 руб.

Требования истца о выплате страхового возмещения были изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом (л.д. 20).

При этом как установлено судом, материальный ущерб составил 927539 руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения истцу выплачено 20 марта 2015 года.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 766724 руб. Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счёт истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф с учётом суммы страхового возмещения (766724 руб.), перечисленной в период рассмотрения иска, оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения о взыскании штрафа судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что постановленная сумма штрафа является завышенной, и к ней подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнялись ненадлежащим образом.

Так, с момента наступления страхового события (25 декабря 2013 года), выплаты ответчиком производилась двумя платежами: 01 декабря 2014 года и 20 марта 2015 года, после подачи истцом иска, то есть по истечении почти более года страховщик исполнил в полном объёме свои обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, ответчиком действий, направленных к таковому урегулированию, предпринято не было.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе также не содержится.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, с учётом того, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до 50000 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым согласится в этой части с размером штрафа, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма взысканного штрафа (50000 руб.) отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для снижения сумму штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Ю.С. Штанько - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи