Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Э.М. Галеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 18 марта 2013 года, заключенный между Морозовым А.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Морозова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в возврат госпошлины.

Встречные исковые требования Морозова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N ... от 18 марта 2013 года, заключенный между Морозовым А.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части понуждения к подключению к программе страхования.

Выслушав возражения А.В. Морозова на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.В. Морозову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N ... от 18 марта 2013 года банк предоставил А.В. Морозову кредит в сумме "данные изъяты" под 24,90 % годовых сроком по 18 марта 2018 года.

Банк, ссылаясь на нарушение А.В. Морозовым обязательств по внесению ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 22 июня 2014 года в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка, возместить расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты".

А.В. Морозов обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, указав, что эта услуга является навязанной, получение кредита было поставлено в зависимость от включения его в программу страхования, о которой банком не была предоставлена полная и достоверная информация. А.В. Морозов просил признать данное условие недействительным, взыскать с ОАО "Сбербанк" плату за страхование в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк" не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать с Морозова А.В. задолженность по состоянию на 23 марта 2015 года в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по кредиту, "данные изъяты" - неустойка. Согласно представленному отзыву встречный иск не признал, указал на добровольное волеизъявление А.В. Морозова на подключение к программе страхования при заключении договора.

А.В. Морозов в судебном заседании иск признал частично, подтвердив наличие задолженности по кредитному договору, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить его встречные исковые требования и взысканные с банка суммы засчитать в счет погашения задолженности перед банком.

Суд первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" Э.М. Галеевой ставится вопрос об отмене решения суда в части требований банка о взыскании неустойки, отмене решения суда по встречному иску по доводам иска, и следующим мотивам.

Общее количество дней просрочки исполнения обязательств А.В. Морозовым составляет 416 дней и размер требуемой банком к взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Добровольность подключения А.В. Морозова к программе страхования жизни и здоровья заемщика подтверждается отдельным заявлением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен.

А.В. Морозов считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно кредитному договору N ... от 18 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" предоставило А.В. Морозову кредит в размере "данные изъяты" под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

Ответчик А.В. Морозов не отрицает, что нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору.

Поэтому, банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, размер которой истцом уточнялся и по состоянию на 23 марта 2015 года составил "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по кредиту, "данные изъяты" - неустойка.

Ответчиком А.В. Морозовым размер задолженности не оспаривался, он просил взысканные по встречному иску суммы направить в погашение возникшей по кредиту задолженности.Суд ходатайство А.В. Морозова удовлетворил, снизив неустойку с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Суд согласился с доводами встречного иска, услугу по подключению к программе страхования признал навязанной, уплаченную А.В. Морозовым комиссию по данной услуге в размере "данные изъяты" подлежащей возврату путем направления в погашение задолженности. Взысканную в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" суд также направил в погашение долга заемщика по кредиту, о чем было заявлено во встречном иске А.В. Морозова.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки необоснованными, поскольку размер неустойки суд определил с учетом конкретных обстоятельств по делу, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественного и семейного положения А.В. Морозова.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о навязанности услуги по подключению к программе страхования, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

А.В. Морозов 18 марта 2013 года в Ленинское отделение N 6672 ОАО "Сбербанк России" подал "Заявление на страхование", в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить в список застрахованных лиц.

Заемщику разъяснено, что по договору страхования покрываются риски смерти застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Кроме того, в указанном заявлении содержится указание на то, что заемщик выражает согласие, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подтверждает, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; может пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы страхования, если отсутствуют ограничения для участия; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заемщик согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" за весь срок кредитования и просит банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Также А.В. Морозов уведомлен и согласен, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом. Из условий заявления на страхование следует, что страховщиком является ООО "Страховая компания "КАРДИФ".

При таких обстоятельствах, вывод суда о навязанности услуги по подключению А.В. Морозова к программе является ошибочным, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Требования о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании условия кредитного договора недействительным и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда подлежит отмене и изменению в части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 апреля 2015 года по данному делу изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с А.В. Морозова, отменить в части встречного иска А.В. Морозова.

Взыскать с Андрея Витальевича Морозова в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 18 марта 2013 года в размере "данные изъяты", в возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении иска Андрея Витальевича Морозова к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к этой программе, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи