Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении первоначального иска И.Б. Фазылзяновой к В.В. Гаврилову о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" 2005 года недействительными.

Признать внесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером ... сведения в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусова об отмене решения суда, выслушав объяснения И.Б. Фазылзяновой и ее представителей А.Ф.Кутдусова и С.Ж. Братилова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя В.В. Гаврилова - И.А. Каюмовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Б. Фазылзянова обратилась к В.В. Гаврилову с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освободить земельный участок путем сноса за свой счет выстроенного строения, взыскать судебные издержки.

В обоснование указывала, что является собственником квартиры в двухквартирном "адрес" Республики Татарстан. В.В. Гаврилов является собственником "адрес" этом же доме. На основании разрешения, выданного исполнительным комитетом Сабинского муниципального района Республики Татарстан от 09 апреля 2008 года В.В. Гаврилову было разрешено: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объекта капитального строительства - пристроя к жилому дому. В нарушение выданного разрешения В.В. Гаврилов построил новое строение, при этом захватил ее земельный участок площадью 17,7 кв.м., за что был привлечен к административной ответственности.

В.В.Гаврилов обратился со встречным иском к И.Б. Фазылзяновой о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, изложенных в межевых планах, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: "адрес"; возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан" и Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить внесенные изменения о площадях земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевых планов, составленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей данных земельных участков; возложении на истца и ответчика обязанности провести повторное межевание земельных участков, принадлежащих им по праву собственности; признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 марта 2005 года в части купли-продажи земельного участка недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 года серии ... и от "дата" серии ... недействительными, признании внесенных в ГКН сведений в отношении земельного участка В.В. Гаврилова с кадастровым номером ... кадастровой ошибкой и их исключении из ГКН, признании согласованными границ земельного участка, признании спорной смежной границы согласованной и определении ее местоположение в соответствии с заключением судебной экспертизы в поворотных точках 16,17,18, 19,20, 21,22,23,24,25,26 (т. 1 л.д. 84-86).

В обоснование указывал, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 марта 2005 года В.В. Гавриловым приобретена "адрес" жилом двухквартирном доме по указанному выше адресу. В 2008 году, получив разрешение на реконструкцию, В.В.Гавриловым был возведен пристрой к данному жилому дому. Между участком "адрес" существовал забор из металлической сетки. При этом после возведения пристроя И.Б. Фазылзянова часть забора снесла и стала самовольно пользоваться участком между стеной и разобранной частью забора площадью 17 кв.м., которая является частью площади участка В.В. Гаврилова.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.Б.Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусов исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель В.В. Гаврилова - И.А. Каюмова первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

В связи с оспариванием В.В. Гавриловым договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 марта 2005 года, заключенного между В.В.Гавриловым и М.М. Гайфиевой, И.Ф. Гайфиевым, последние судом привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание М.М. Гайфиева, И.Ф. Гайфиев и представители Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республики Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель И.Б.Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что В.В. Гаврилов не представил в суд доказательства того, что он согласовал реконструкцию спорного пристроя с И.Б. Фазылзяновой.

Представитель И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусов также указывает, что судом не принято во внимание наличие согласованного порядка использования земельного участка В.В. Гаврилова с 2004 года.

Дополнительно представитель И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусов указывает, что В.В. Гаврилов по договору купли-продажи от 2005 года приобрел земельный участок площадью 362 кв.м., в связи с чем с 2005 года необходимо исчислять срок исковой давности который истцом пропущен.

Кроме того представитель И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусов указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка В.В. Гаврилова являются не обоснованными.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусова в суд апелляционной инстанции не представили.

М.М. Гайфиева, И.Ф. Гайфиев и представители Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республики Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Б.Фазылзянова и ее представители А.Ф. Кутдусов и С.Ж. Братилов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель В.В. Гаврилова - И.А. Каюмова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.

В части 1 статьи 28 закона определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что И.Б. Фазылзянова является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам 392 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1 л.д.7, 220).

В.В. Гаврилов является собственником земельного участка площадью согласно правоустанавливающим документам 362 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , данный земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах в 2005 году прежними собственниками - М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиевым, у которых В.В. Гаврилов приобрел квартиру и земельынй участок по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 16 марта 2005 года (т. 1 л.д.66, 223).

Земельные участки сторон являются смежными, квартиры сторон имеют общую стену.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка И.Б. Фазылзяновой с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между земельными участками истца и ответчика расположен искусственно созданный ориентир-забор, а также часть конструктивного элемента строения (общая стена между строениями ( "адрес", протяженность смежной границы составляет 43,68 м.). В ходе графического сопоставления местоположения фактической смежной границы вышеуказанных участков с границей участка с кадастровым номером ... по базе данных ГКН, установлено, что граница участка ответчика В.В. Гаврилова по фактическим замерам пересекает границу участка истицы И.Б. Фазылзяновой по базе данных ГКН, площадь пересечения составляет 19,22 кв.м. (т.1 л.д.186-198).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае при проведении прежними собственниками М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиевым межевания земельного участка с кадастровым номером ... в 2005 году допущена кадастровая ошибка, неверно были определены характерные поворотные точки координат границ земельного участка, в результате чего смежная граница между участками сторон была установлена под квартирой М.М. Гайфиевой и И.Ф. Гайфиева, местоположение которой никогда не изменялось, что свидетельствует о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... с нарушением установленного законом порядка, в результате чего в государственном кадастре недвижимости оказалась внесенной кадастровая ошибка в сведениях о местоположении смежной с земельным участком И.Б. Фазылзяновой границе. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные И.Б.Фазылзяновой исковые требования о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка путем сноса за свой счет выстроенного строения, взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В то же время изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных В.В. Гавриловым требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... 2005 года недействительными, признании сведений, внесенных в ГКН на основании данного межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ... кадастровой ошибкой и исключении этих сведений из ГКН, которые суд первой инстанции удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусова о том, что В.В. Гаврилов не представил в суд доказательства того, что он согласовал реконструкцию спорного пристроят с И.Б. Фазылзяновой.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно материалам дела В.В. Гаврилову выдано разрешение на строительство ... от 09 апреля 2008 года, пристроя к жилому дому.

При этом требований на получение разрешения от смежных собственников строения нормы действующего законодательства не предусматривают, поскольку И.Б. Фазылзяновой и В.В. Гаврилову принадлежат разные объекты - "адрес" жилом доме по указанному выше адресу. Стороны спора участниками права общей долевой собственности не являются.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусова о том, что судом не принят во внимание сложившийся с 2004 года порядок пользования земельными участками сторон, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка В.В. Гаврилова.

При этом судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым усматривается, что возведенный В.В.Гавриловым пристрой расположен на одной линии со смежной стеной квартир сторон, которая никогда не изменялась, тогда как по результатам проведенного М.М.Гайфиевой и И.Ф. Гайфиевым межевания земельного участка с кадастровым номером ... местоположение смежной с участком И.Б. Фазылзяновой границы оказалось расположенным под квартирой, находящейся в настоящее время в собственности В.В. Гаврилова, что свидетельствует о подготовке в процессе межевания землеустроительной документации не в соответствии с фактическим местоположением участков сторон спора. Доказательств существования иной границы или иного порядка пользования сторонами принадлежащим им земельными участками, суду не было представлено.

Факт неизменного положения смежной стены между квартирами сторон спора в судебном заседании также подтвердил представитель И.Б.Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусов, что свидетельствует о необоснованности указанного выше довода его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусова и о том, что В.В. Гаврилов по договору купли-продажи от 2005 года приобрел земельный участок площадью 362 кв.м., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве В.В. Гаврилов узнал лишь в августе 2014 года, после того как по заявке В.В. Гаврилова была проведена геодезическая съемка общей границы земельных участков сторон, поскольку фактическое местоположение земельных участков с момента приобретения в 2005 году В.В. Гавриловым земельного участка с кадастровым номером ... не изменялось, И.Б. Фазылзянова требований об освобождении земельного участка к В.В. Гаврилову не предъявляла, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям ранее августа 2014 года.

Довод апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф.Кутдусова о том, что В.В. Гаврилов приобрел по вышеуказанному договору купли-продажи от 16 марта 2005 года земельный участок площадью 362 кв.м., тогда как фактически занимаемый земельный участок имеет согласно заключению землеустроительной экспертизы большую площадь не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку принятым по делу судебным актом местоположение границ земельных участков сторон не определено и они подлежат установлению с учетом данных правоустанавливающих документов в процессе межевания, которое должно быть произведено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Б. Фазылзяновой - А.Ф. Кутдусова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи