Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначального иска ООО "Кама-Логистик Транс" к Мосолову А.Н. о взыскании материального ущерба с работника, отказать.

Встречный иск Мосолова А.Н. к ООО "Кама-Логистик Транс" о признании договора недействительным, о взыскании суммы удержанной из заработной платы, удовлетворить.

Признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, от 19 августа 2013 года, заключенный между Мосоловым А.Н. и ООО "Кама-Логистик Транс" недействительным.

Взыскать с ООО "Кама-Логистик Транс" в пользу Мосолова А.Н. 58 533 рубля 99 копеек необоснованно удержанную заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Кама-Логистик Транс" в поддержку доводов жалобы, представителя Мосолова А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кама-Логистик Транс" обратилось в суд с иском к Мосолову А.Н. о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование указано, что Мосолов А.Н. принят на работу в ООО "Кама-Логистик Транс" на должность водителя грузового автомобиля, с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 19 августа 2013 года.

12 августа 2014 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты" под управлением Мосолова А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Полуприцеп "данные изъяты" восстановлению не подлежит, остаточная стоимость которого составляет 339 980, 04 руб. Указанные обстоятельства и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от 12 августа 2014 года. На основании изложенного, ООО "Кама-Логистик Транс" просило суд взыскать с Мосолова А.Н. в счет возмещения ущерба 281 426,05 руб. и расходы по оплате госпошлины 6014,26 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Мосолов А.Н. обратился со встречным иском к ООО "Кама-Логистик Транс" о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, о взыскании суммы, удержанной из заработной платы. В обоснование указано, что он при приеме на работу на должность водителя грузового автомобиля вынужден был подписать заключен договор о полной материальной ответственности от 19 августа 2013 года, поскольку наличие данного договора было обязательным условием устройства на работу.

Мосолов А.Н. считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника подлежит признанию недействительным, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N85 от 31 декабря 2002 года должность водителя грузового автомобиля не отнесена к категориям, с которыми законом предусмотрены основания для заключения договоров о полной материальной ответственности. Кроме того, работодатель в нарушении установленных трудовым законодательством норм в одностороннем порядке после произошедшего дорожно-транспортного происшествия начал ежемесячно удерживать из заработной платы Мосолова А.Н. в счет возмещения материального ущерба часть заработка. На момент обращения в суд общий размер необоснованно удержанной суммы составляет 58 553 рубля 99 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО "Кама-Логистик Транс" исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик и его представитель Кашапова Г.С. по первоначальному иску просили отказать в удовлетворении первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Кама-Логистик Транс" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что Мосолов А.Н., будучи водителем грузового автомобиля, выполнял обязанности экспедитора и получал товарно-материальные ценности и перевозил их грузополучателям. Судом не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Считает, что в указанный перечень входит должность экспедитора. Судом не учтено, что факт административного правонарушения, совершенного водителем Мосоловым А.Н., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен справкой о ДТП, постановлением мирового судьи. Указывает, что Мосолов А.Н. с августа 2014 года знал о произведенных удержаниях из заработной платы, при этом с иском обратился 16 марта 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Кама-Логистик Транс" поддержала доводы жалобы, представитель Мосолова А.Н., возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в соответствии с пунктом 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года Мосолов А.Н. был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля в ООО "Кама-Логистик Транс", с которым заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 19 августа 2013 года, по условиям которого Мосолов А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12 августа 2014 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты", принадлежащих истцу, под управлением Мосолова А.Н., в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Лениногорскому району Республики Татарстан от 28 октября 2014 года Мосолов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 3 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость полуприцепа составляет 339 980, 04 руб.

19 августа 2014 года ООО "Кама-Логистик Транс" издан приказ об удержании материального ущерба с Мосолова А.Н. в размере среднемесячного заработка.

Согласно справке ООО "Кама-Логистик Транс" среднемесячная зарплата Мосолова А.Н. составила 44091 руб., удержанная сумма ущерба за период с августа по ноябрь 2014 года составила 58 553,99 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кама-Логистик Транс", удовлетворяя встречные исковые требования Мосолова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем

Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя - отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосолов А.Н. будучи водителем грузового автомобиля, выполнял обязанности экспедитора не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору.

При этом необходимо отметить, что договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство не относится, так как оно используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на Мосолова А.Н. возможно возложить полную материальную ответственность, поскольку факт административного правонарушения, совершенного водителем, установлен справкой о ДТП, постановлением мирового судьи от 28 октября 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было постановлено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с Мосолова А.Н. ущерба в полном размере мотивированы тем, что ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Вместе с тем, в отношении Мосолова А.Н. дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Лениногорскому району Республики Татарстан от 28 октября 2014 года Мосолов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 частью 3 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Мосолова А.Н. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности удержания из заработной платы Мосолова А.Н. сумму в размере 58 533, 99 коп, поэтому пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании указанной суммы удержанной заработной платы с работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как доводы апелляционной жалобы о том, что Мосоловым А.Н. пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании удержанной заработной платы, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку с водителем не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Мосолов А.Н. может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, а именно в сумме не более 44091 руб.

Из материалов дела следует, что Мосолов А.Н. обратился со встречным иском 25 февраля 2015 года о признании приказа об удержании из заработной платы ущерба за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 58 553,99 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Мосоловым А.Н. пропущен срок на обращение в суд о взыскании сумм удержанной заработной платы за период с августа по октябрь 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в ноябре 2014 года из заработной платы Мосолова А.Н работодателем удержано 12 720,96 руб., следовательно, подлежит взысканию с ООО "Кама-Логистик-Транс" в пользу Мосолова А.Н. необоснованно удержанная сумма заработной платы в ноябре 2014 года в размере 12 720,96 руб.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит изменению в части удовлетворения требований Мосолова А.Н. по встречному иску о взыскании с ООО "Кама-Логистик Транс" суммы заработной платы, а допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО "Кама-Логистик Транс" в пользу Мосолова А.Н. заработной платы, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью "Кама-Логистик-Транс" в пользу Мосолова А.Н. 12 720,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи