Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миронова А.Б. Миннутдинова Р.Х. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.А. в пользу Миронова А.Б. в счет возмещения ущерба 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Б. обратился в суд с иском к Иванову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 сентября 2014 года на автодороге "адрес" в темное время суток случилось дорожно-транспортное происшествие, входе которого автомобиль ГАЗ 22023, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Миронова А.Б., совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику. Ответчик нарушил пункт 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету "данные изъяты" итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 22023 составила 99944 рубля 28 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 99944 рубля 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, государственной пошлины 3198 рублей 33 копейки.

Определением суда от 19 марта 2015 года в качестве соответчика привлечен Иванов М.А. (л.д. 50).

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчики иск не признали, пояснив, что собственником коровы являлся Иванов М.А., а не Иванов М.М. Сослались на тяжелое имущественное положение Иванова М.А.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что уменьшение размера ущерба на 40 % является для истца значительным, ставит его в тяжелое положение, поскольку на его иждивении находится ребенок и беременная супруга.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Согласно отчету "данные изъяты" от 18 ноября 2014 года итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 22023 с учетом его износа составила 99944 рубля 28 копеек (л.д. 7 - 31).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что корова, на которую был совершен наезд автомобилем истца, принадлежит Иванову М.А., который не проследил за продвижением принадлежащего ему животного, оставил без какого-либо надзора возле проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на нее автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении заявленного размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание, что ответчик Иванов М.А. является пенсионером, его возраст (75 лет), получение им дохода в виде пенсии в размере 8000-9000 рублей в месяц, наличие у него неизлечимого заболевания, отсутствие умысла в его действиях, возникновение у него самого ущерба в связи с гибелью животного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, указанная норма права позволяет суду уменьшать размер возмещения вреда при отсутствии умысла в действиях причинителя вреда, когда его материальное (имущественное) положение является тяжелым и не позволит ему возместить вред полностью.

В данном случае суд оценил обстоятельства дела, связанные с отсутствием умысла в действиях Иванова М.А. на причинение вреда истцу, имеющиеся доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении Иванова М.А. и отсутствии у него реальной возможности возместить вред в большем размере. Суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

А потому судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу согласна. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не дают правовых оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова А.Б. Миннутдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи