Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8669/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Федонина С.М. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2014 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОПС N 2) в рамках исполнительного производства от 14 марта 2013 г. ... объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра имущества, принадлежащего должнику Никитиной Е.В.

15 января 2015 г. Набережно-Челнинский отдел управления Росреестра по Республике Татарстан направил ей сообщение о государственной регистрации запрета в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Никитина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в объявлении названного запрета, просила признать их незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 г., ссылаясь на то, что упомянутая квартира является ее единственным местом жительства, она не относится к предмету ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, однако запрет имеет целью обращение такого взыскания в будущем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 Гировко В.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представители остальных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

1 апреля 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в телеграмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 от 28 октября 2014 г. исполнительные производства от 1 февраля 2013 г. N ... от 21 февраля 2014 г. N ... , от 14 марта 2013 г. N ... , от 1 июля 2013 г. N ... от 14 ноября 2013 г. N ... , возбужденные в отношении должника Никитиной Е.В., были объединены в сводное исполнительное производство ...

Взыскателями в данном случае выступают ООО " "данные изъяты" (г. Углич Ярославской области), Областное государственное бюджетное учреждение " "данные изъяты" (г. Кострома), ОАО "данные изъяты" производственное объединение " "данные изъяты"" (г. Владимир), Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (г. Кострома), ООО " "данные изъяты"" (г. Кострома).

30 декабря 2014 г. в отношении того же должника было возбуждено исполнительное производство N ... , взыскатель - ОАО ОАО " "данные изъяты" N 2" (г. Кострома), которое 31 марта 2015 г. было присоединено к упомянутому сводному исполнительному производству.

Общая сумма задолженности Никитиной Е.В. составляет ... руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Никитиной Е.В. недвижимого имущества и действий по исключению этого имущества из государственного реестра является мерой принудительного исполнения, которая применена после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам должника, применение этой меры принудительного исполнения в отношении квартиры 48 в доме 15/1 по ул. В. Полякова г. Набережные Челны не означает обращения взыскания на данное жилое помещение.

Следовательно, общее положение ч.1 ст.446 ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания по исполнительному документу на жилое помещение гражданина-должника, которое является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушено.

Как обоснованно указывается в решении, оспариваемые действия не ограничивают право должника владеть и пользоваться своей квартирой, не возлагают на нее какую-нибудь обязанность.

Следовательно, суд правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости решения суда не может быть принят во внимание, так как отдельные выдержки из него, на которые ссылается должник, вырваны из общего контекста, а само решение изложено последовательно и непротиворечиво.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра имущества должника неминуемо повлечет обращение взыскания на это имущество, не основаны на законе и также не влекут отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: