Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. Юнусовой на решение Кировского районного суда города Казани от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Юнусовой А.О. к ООО "Домашние деньги" об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О. Юнусова обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" об истребовании документов, в обоснование своих требований указав, что 15 декабря 2013 года между сторонами заключен договор займа N ... , согласно которому общество открыло заемщице текущий счет в рублях, обязалось его обслуживать и предоставить кредит.

17 июня 2014 года истица направила в адрес общества заявление, в котором также просила предоставить копии документов по вышеуказанному договору.

Общество ответ на данную претензию истице не направило.

Истица просила обязать банк предоставить истцу копии документов.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения её прав ответчиком.

В апелляционной жалобе А.О. Юнусова просит решение Кировского районного суда города Казани от 25 ноября 2014 года отменить, так как оно противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иным нормативным правовым актам. Ответчик не выдал документы А.О. Юнусовой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 15 декабря 2013 года между ООО "Домашние деньги" и А.О. Юнусовой заключен договор займа N ... , согласно которому общество открыло заемщице текущий счет в рублях, обязалось его обслуживать и предоставить кредит.

17 июня 2014 года истица направила в адрес общества заявление, в котором также просила предоставить копии документов по вышеуказанному договору (л.д.24).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что А.О. Юнусовой не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих её доводы.

Из заявления о предоставлении потребительского займа от 15 декабря 2013 года, подписанного А.О. Юнусовой, следует, что истица подтвердила, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с общими условиями и тарифами, обязалась их неукоснительно исполнять. Подпись в данном заявлении истица не оспаривает.

При этом истице был также предоставлен график платежей по указанному договору.

Существенные условия договора: лимит кредитования, дата минимального платежа и его сумма, процентная ставка по договору содержатся в заявлении и дополнительных условиях N 1, подписанных истицей.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что истица не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Более того, доводы А.О. Юнусовой об отсутствии ответа от общества на претензию истицы, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика от 26 июня 2014 года, направленный по адресу регистрации истицы. Факт отправки указанного ответа подтверждается кассовым чеком от 26 июня 2014 года (л.д.28)

На основании вышеизложенного, не принимается во внимание довод жалобы о том, что банк не выдал данные документы А.О. Юнусовой.

Более того, ответчик не является кредитной организацией (банком), связи с чем, на него не распространяют своего действия нормы действующего законодательства, регулирующие деятельность кредитных организаций (банков), соответственно ссылки истицы на положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не подлежат применению к отношениям сторон по заключенному договору микрозайма.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. Юнусовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: