Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гаптельхаева Р.Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от

03 марта 2015 года, которым исковые требования Гаптельхаева Р.Х. к Барановской А.Ф. о регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаптельхаев Р.Х. обратился к Барановской А.Ф. с иском о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 июня 2014 года на земельный участок общей площадью 421 кв. м, кадастровый номер N ... , и жилой дом общей площадью 211,3 кв. м, кадастровый номер N ... , расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что 03 июня 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Денежные средства по договору переданы истцом в полном объеме. Однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным, поскольку ответчица не является в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности.

В суде первой инстанции Гаптельхаев Р.Х. иск поддержал.

Представитель Барановской А.Ф. иск признал.

Третье лицо - Пузанов А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гаптельхаев Р.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 03 июня 2014 года переданы продавцу, между сторонами сделки подписан акт приема-передачи, что свидетельствует о передаче имущества покупателю. Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец не пользуется спорным имуществом. Также отмечает, что ответчица с исковыми требованиями согласна.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года между

Барановской А.Ф, и Гаптельхаевым Р.Х. подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым истец приобретает у ответчицы земельный участок, площадью 421 кв. м, кадастровый номер ... и жилой дом, общей площадью 211,3 кв. м, с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 05 июня 2014 года Барановская А.Ф, получила от Гаптельхаева Р.Х. за проданный дом и земельный участок 1990000 рублей.

05 июня 2014 года между сторонами подписан передаточный акт вышеуказанного недвижимого имущества от продавца покупателю.

Между тем, из пояснений Гаптельхаева Р.Х. в суде первой инстанции следует, что фактически вышеназванные жилой дом и земельный участок ему не передавались, указанными объектами он не пользуется, ключи от жилого дома у него отсутствуют. С требованием о передаче спорного имущества истец не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство Барановской А.Ф. по передаче спорного имущества фактически не исполнено.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Казани от 18 июня 2014 года наложен арест на имущество Барановской А.Ф., а именно: на земельный участок площадью

421 кв. м, с кадастровым номером ... и жилой дом, общей площадью 211,3 кв. м с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес". Указанные обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения дела по иску Пузанова А.Г. к Барановской А.Ф. о взыскании долга по договорам займа. На момент рассмотрения настоящего дела данные обеспечительные меры не отменены, что также свидетельствует о невозможности перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу.

При этом суд правомерно не принял признание иска Барановской А.Ф., поскольку оно нарушает права и законные интересы Пузанова А.Г., возражавшего против удовлетворения данного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Само по себе подписание передаточного акта 05 июня 2014 года не является доказательством фактической передачи спорного имущества покупателю.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что истец не пользуется спорным имуществом, также являются несостоятельными. Как пояснил суду первой инстанции Гаптельхаев Р.Х., в спорном доме он не проживает, так как ему ключи от него не передавались.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гаптельхаева Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи