Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Т. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск С.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.Т. в пользу С.Л.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 839 рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей С.Л.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.С. обратился в суд с иском к Р.А.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 августа 2014 года на 50 км автодороги Агрыз-Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA-211440-26", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.М.Л., принадлежащего на праве собственности С.Л.С., и автомобиля марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.А.Т..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.А.Т..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в свою страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО").

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 754 рубля 40 копеек. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 26 085 рублей 33 копейки.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

15 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 839 рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2 775 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Л.С. - Д.А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Р.А.Т. иск не признал.

Третье лицо С.М.Л. полагал исковые требования обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "СГ "АСКО" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А.Т. ставит вопрос о снижении размера взысканного ущерба. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что не имеется его вины в выезде на полосу встречного движения, поскольку у автомобиля во время движения сломался передний левый тормозной диск. Просит учесть, что он является многодетным отцом, не работает, имеет на иждивении девять детей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель С.Л.С. - Д.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года в 22 час 00 минут на 50 км автодороги Агрыз-Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA-211440-26", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.М.Л., принадлежащего на праве собственности С.Л.С., и автомобиля марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.А.Т., принадлежащего на праве собственности Р.Н.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года Р.А.Т. признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "СГ "АСКО".

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно результатам независимой оценки, выполненной обществом м ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка" (далее - ООО "Экспресс-Оценка"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA-211440-26" составила 179 754 рубля 40 копеек; утрата товарной стоимости определена в размере 26 085 рублей 33 копейки.

15 октября 2014 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба и его размер отчеты N ... и N ... , выполненные ООО "Экспресс-Оценка".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они достаточно мотивированны, согласуются с иными доказательствами по делу, выполнены оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке ущерба оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в деле отчеты, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом также учтено, что ответчик Р.А.Т., не согласившись с размером ущерба, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере либо доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представил; ходатайств не заявил.

Таким образом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи