Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А. - Б., представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу А. страховое возмещение в сумме 1 049 527 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 42 988 рублей 15 копеек, а всего в сумме 1 193 515 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 13 747 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя А. - Б., представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут на 137 км автодороги Кропачево-Масягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице автомашины марки "DAF XF 105/410 LD Грузовой-Тягач Седельный", государственный регистрационный номер ... , с рефрижераторным кузовом марки "SCHMITZ SKО24", государственный регистрационный номер ... , под управлением Я., который нарушил правила расположения транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.).

Согласно экспертным заключениям N ... и N ... от 10 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "DAF XF 105/410 LD Грузовой-Тягач Седельный" с учетом износа составила 555 495 рублей 50 копеек, рефрижератора "SCHMITZ SKO24" с учетом износа - 494 032 рубля 35 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 049 527 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей 15 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы А. - Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб"" в суд не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера штрафа и удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. При этом указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ "УралСиб" Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что решение принято в первом судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовиться к процессу и представить свои доказательства. Выражает несогласие с размером ущерба. Полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку истица не обращалась в страховую компанию с досудебной претензией. Учитывая явную несоразмерность неисполненного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем А. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договора комплексного страхования автотранспортных средств N ... Объектом страхования является транспортное средство марки "DAF XF 410", государственный регистрационный номер ... , и "SCHMITZ SKO24 полуприцеп", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Полное КАСКО", "Частичное КАСКО", "Хищение". Страховая сумма на транспортное средство марки "DAF XF 410" определена в размере 2 250 000 рублей, на "SCHMITZ SKO24 полуприцеп" - 900 000 рублей.

В период действия договора, 01 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут на 137 км автодороги Кропачево-Масягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "DAF XF 105/410 LD Грузовой-Тягач Седельный", государственный регистрационный номер ... , с рефрижераторным кузовом марки "SCHMITZ SKО24", государственный регистрационный номер ... , под управлением Я..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2014 года Я. признан виновным в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - ИП Г..

Согласно экспертным заключениям N ... и N ... от 10 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "DAF XF 105/410 LD Грузовой-Тягач Седельный" с учетом износа составила 555 495 рублей 50 копеек, рефрижератора "SCHMITZ SKO24" - с учетом износа 494 032 рубля 35 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ЗАО "СГ "УралСиб" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу страхователя сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф по пункту 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство марки "DAF XF 105/410 LD Грузовой-Тягач Седельный", государственный регистрационный номер ... , и рефрижераторный кузов "SCHMITZ SKО24", государственный регистрационный номер ...

Согласно паспорту транспортного средства "DAF XF 105.410 LD" следует, что указанное транспортное средства является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) с разрешенной максимальной массой 18 000 кг.

Из технической характеристики транспортного средства следует. что седельные тягачи предназначены для буксировки полуприцепной техники в составе автопоезда.

Из паспорта транспортного средства "SCHMITZ SKO24 рефрижератор" видно, что указанное транспортное средства является прицепом с разрешенной максимальной массой 39 000 кг.

Подобного рода рефрижераторы облицованы специальными покрытиями, бывают оснащены холодильным агрегатом. Тягачи предназначены для дальних перевозок.

Таким образом, технические характеристики застрахованных транспортных средств не предполагают их использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А. с 18 сентября 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; аренда прочих транспортных средств и оборудования.

Допустимых и относимых доказательств, что транспортные средства использовались исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что транспортные средства использовались в связи с осуществлением истицей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу по иску А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи