Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Р.А. Благовой - И.А. Шашовой на решение Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.А. Благовой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Благовой - И.А. Шашовой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" - А.А. Садреева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Благова обратилась к МКУ "УАГС ИКМО города Казани", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан о признании незаконными действий, отмене результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование указывала, что она является собственником жилого дома, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1977 года и договора купли-продажи от 21 июля 1982 года зарегистрированных в БТИ Кировского района города Казани. В последующем ей на праве личной собственности был предан жилой дом, расположенный на участке земли мерою 370 кв.м.

В 1985 году, на основании решения Исполкома Кировского районного совета народных депутатов ... "О разрешении строительства нового дома вместо старого на участке ... по ул. Карельской", истцом был возведен новый дом, право собственности, на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 11 января 2011 года,

На основании Распоряжения Районного отдела коммунального хозяйства Кировского исполкома районного Совета народных депутатов от 19 июня 1987 года истцу был выделен во временное пользование свободный и пустующий участок ... по ул. Карельской, для организации прохода на участок истца.

В соответствии с решением Управления Главказархитектуры ... от 21 декабря 1995 года истцу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 430 кв.м, за счет изъятия части освободившегося земельного участка ... по "адрес" указанному решению истцом был получен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от 10 марта 1997 года, на земельный участок площадью 800 кв.м.

В дальнейшем в 2008 году на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от 10 марта 1997 года истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Постановка на кадастровый учет земельного участка производилась в 2007 году на основании материалов межевания, в которых была определена площадь и местоположение фактических границ используемого истом земельного участка.

Согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым номером ... (землеустроительное дело N 499-07) в пользовании истца находился земельный участок общей площадью 964 кв.м. При этом постановку на кадастровый учет своего земельного участка истец производила в соответствии с фактически сложившимися границами земельного участка, однако на кадастровый учет был поставлен участок меньшей площади - 893 кв.м., на который истец зарегистрировала право собственности.

Истец также указывала, что согласно материалам межевания ее земельного участка, проведенного в 2007 году, следует, что схема границ земельного участка с кадастровым номером ... являющаяся приложением к акту согласования границ земельного участка отличается от проекта границ земельного участка, согласованного Отделом индивидуальной застройки МУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани": в проекте границ земельного участка указано, что вычисленная площадь земельного участка составляет 964 кв.м., но согласовано только 893 кв.м., что расходится с данными имеющегося у истца государственного акта.

В результате указанных действий ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными произошло уменьшение площади ее земельного участка, а также необоснованное образование земель общего пользования между участком истца и соседним земельным участком, которые никогда между указанными участками в действительности не существовало.

В ходе рассмотрения дела представитель Р.А. Благовой - И.А. Шашова исковые требования уточнила и просила суд признать незаконными действия МКУ "Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" по согласованию меньшей площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес"; отменить результаты межевания указанного земельного участка, проведенного на основании землеустроительного дела ... от 11 сентября 2007 года в части определения координат характерных точек границ земельного участка и согласования его площади с исключением этих сведений из ГКН без утраты права собственности на земельный участок; установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... , а также площадь земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка без согласования со смежными землепользователями, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером ... от 06.03.2015 г.

В судебном заседании Р.А. Благова и ее представитель И.А. Шашова уточненные исковые требования поддержали.

Представитель МКУ "Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" - Д.В. Заделенова иск не признала.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" - Н.И. Антонова иск не признала.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Благовой - И.А. Шашова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Р.А. Благовой пропущен срок для обжалования действий уполномоченных органов.

Представитель Р.А. Благовой - И.А. Шашова в качестве основания для отмены решения суда также указывает на то, что спорным участком ее доверитель пользуется уже более 15 лет, до момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она была вправе оформить спорный участок земли в собственность безвозмездно, поскольку никаких ограничений по предоставлению земельного участка площадью 964 кв.м, расположенного под ее жилым домом не имелось.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Р.А. Благовой - И.А. Шашовой в суд апелляционной инстанции не представили.

ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А. Благовой - И.А. Шашова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" - А.А. Садреев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 года N28 - ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Р.А. Благовой на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" 11 сентября 2007 года были рассмотрены материалы межевания земельного участка, согласно представленному истцом землеустроительного дела, и согласованы границы участка с площадью 893 кв.м, определенной с учетом местоположения границ земельного участка по отношению к существующим на земельном участке истца и смежном земельном участке объектов недвижимости, что подтверждает проект границ земельного участка, содержащийся в землеустроительном деле.

В последующем с учетом согласованных ответчиком границ, истцом было проведено межевание земельного участка и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 893 кв.м.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью (уточненной в соответствии с документами о межевании) - 893 кв. м., принадлежит на праве собственности Р.А. Благовой (запись в ЕГРП ... от "дата").

Указанный земельный участок имеет статус "ранее учтенный", был внесен в государственный кадастр недвижимости 25 мая 2004 года, площадь земельного участка уточнена на основании заявления Р.А. Благовой о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ... от 16 октября 2008 года, описания земельного участка ... , подготовленного РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств незаконности действий МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" по согласованию границ земельного участка, также как и норм действующего законодательства, на основании которых истец требует признать результаты межевания земельного участка недействительными, не установлено. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Р.А. Благовой - И.А. Шашовой о том, что Р.А. Благовой не был пропущен срок для обжалования действий уполномоченного органа.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что о выделении в собственность земельного участка площадью 893 кв.м. истцу было известно с 2008 года - с момента получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Р.А. Благовой - И.А. Шашовой о том, что судом не учтен факт использования Р.А. Благовой земельного участка площадью 964 кв.м уже более 15 лет, что предоставляет ей право оформления спорного участка земли в собственность безвозмездно.

Положение пункта 9 статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно государственному акту на право собственности на землю ... Р.А. Благовой передан в собственность земельный участок площадью 0,0800 га (л.д. 34). При этом в указанном выше акте имеется схема предоставленного земельного участка с указанием всех поворотных точек и размерами границ земельного участка, которые в соответствии с вышеуказанными нормами были учтены при межевании земельного участка.

Доказательств наличия у Р.А. Благовой правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью в материалы дела представлено не было.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и положения о приобретательной давности на спорные правоотношения не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, указанный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Благовой - И.А.Шашовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Благовой - И.А. Шашовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи