Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе П.А на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П.А к К.А., Х.Н. о выделе доли - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А обратился в суд с иском к К.А., Х.Н. о выделе доли.

В обоснование указал, что решением суда с К.А. в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено об отсутствии у должника денежных средств для исполнения решения суда. Также указал, что ответчики состоят в браке, которым на праве долевой собственности, доля в праве 1/5, принадлежит земельный участок в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты". По мнению истца, поскольку должник брал денежные средства на нужды семьи, исходя из положений ст. 45 СК РФ, возможно обращение взыскания также на долю супруги в данном земельном участке. В связи с чем, истец просил суд выделить в натуре доли К.А. и Х.Н. в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и зарегистрировать за ним право собственности на выделенный земельный участок в счет погашения долга, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины, за оценку земельного участка.

В судебном заседании П.А иск поддержал.

К.А. иск не признал, пояснив, что земельный участок выделен по случаю рождения третьего ребенка, как законный представитель детей не согласен в выделении доли, допустил разрешение спора мировым соглашением.

Х.Н. иск не признала, как законный представитель детей, которые являются сособственниками земельного участка, возражала в выделении долей.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе П.А, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить либо утвердить мировое соглашение. При этом указывает, что выделение долей ответчиков в земельном участке не нарушает права несовершеннолетних собственников данного участка. Отмечает, что суд, несмотря на согласие ответчиков о выделе долей в земельном участке и их передаче в счет погашения долга перед истцом, вынес решение об отказе в иске, которым исполнение по состоявшемуся ранее решению суда становится невозможным. Вместе с тем указывает на неполноту протокола судебного заседания.

Лица, участвующие в деле - П.А, К.А., Х.Н., а также представители Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ, Елабужского отдела Управления Росреестра по РТ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно из материалов дела, К.А.Л., Х.Н. и их несовершеннолетним детям К.К., К.К., Х.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу Татарстан, "адрес".

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2014 года с К.А.Л. в пользу П.А взыскано "данные изъяты", "дата" возбуждено исполнительное производство.

В связи с затруднением исполнения решения, вызванным недостатком денежных средств у должника, истец требует выдела доли супругов К.А.Л. и Х.Н., зарегистрировав свое право собственности на их доли в указанном выше земельном участке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для выдела доли супругов в указанном земельном участке, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из содержания решения Елабужского городского суда РТ от 3 сентября 2014 года, Х.Н. стороной обязательств перед П.А не является, денежные средства по договору займа не признаны общими денежными средствами супругов.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих общность обязательств супругов перед истцом, расходование заемных средств на нужды семьи. При этом доказательств, указывающих, что заемные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, в апелляционной жалобе также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании иска ответчиками и отсутствие с их стороны возражений по передаче выделенных долей в собственность истца материалами дела опровергаются. Замечания на протокол судебного заседания определением судьи от "дата" отклонены.

Мнение автора жалобы об отсутствии нарушений прав других сособственников в результате выдела долей супругов в земельном участке и передаче их истцу в счет погашения долга, заявлено в силу ошибочного толкования норм гражданского законодательства. Отклоняя доводы жалобы о нарушении прав истца неисполнением решения по другому гражданскому делу, судебная коллегия полагает необходимым указать на недопустимость восстановления прав одного гражданина нарушением прав других граждан.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе об утверждении мирового соглашения между сторонами, не может повлечь правовых последствий.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, сторонами по делу не представлены согласованные условия мирового соглашения для разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи