Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.Н. Муртазиной на решение Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бараганова Т.Д. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Бараганова Т.Д. страховое возмещение - 1210282 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14451 руб. 41 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Т.Д. Бараганова - Э.В. Бареевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараганов Т.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2014 года в 22 часа 00 минут на автодороге Лаишево - Н. База (объезная) Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер ... , под управлениям Гаязова А.М., и марки "BMW 523I", государственный регистрационный номер ... , под управлением Бараганова Т.Д., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гаязов А.М. признан виновным в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, в этой же страховой компанией застрахована и добровольное страхование гражданской ответственности, полис ... , с лимитом ответственности 3000000 руб.

Для определения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Собственности", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1247415,25 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 1247415,25 руб., расходы по независимой оценке - 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо Гаязов A.M. в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.Н. Муртазиной ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом первой инстанции проведены две судебные автотехнические экспертизы, при этом заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" противоречат выводам общества с ограниченной ответственностью ЦСНО "Эталон" и не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая, поскольку в исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что транспортные средства на осмотр эксперту не представлялись, в материалах дела имеются фотоматериалы автомобиля марки "BMW 523I", фотоматериал с места происшествия ненадлежащего качества, которые не могут быть использованы для исследования следов, так как не позволяют с достоверной точностью исследовать следы повреждений. Кроме того, схема происшествия также не пригодна для исследования, поскольку по имеющимся в материалах дела схеме невозможно определить точное расположение автомобилей после происшествия и место наезда автомобиля марки "BMW 523I" на препятствие, в связи с чем методы натуральной и мысленной реконструкции не могут быть применены. Вместе с тем эксперт проводит трасологическое исследование, применив метод мысленной реконструкции, несмотря на то, что ранее исключил данный метол из числа возможных к применению. Податель жалобы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений в жалобе ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года в 22 часа 00 минут на автодороге Лаишево - Н. База (объезная) Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер ... , под управлениям Гаязова А.М., и марки "BMW 523I", государственный регистрационный номер ... , под управлением Бараганова Т.Д., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гаязов А.М. признан виновным в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, в этой же страховой компанией застрахована и добровольное страхование гражданской ответственности, полис ... , с лимитом ответственности 3000000 руб.

Для определения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Оценки Собственности", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1247415,25 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Первая проведена обществом с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон". Согласно заключению, повреждения автомобиля марки "BMW 523I", полученные в результате происшествия от 11 июня 2014 года не соответствуют заявленным в исковых требованиях и акте осмотра от 27 июня 2014 года, выполненных организацией "Центр Оценки Собственности" (л.д. 60), при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 100252,43 руб. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 1249000 руб., стоимость годных остатков составляет 1148747,50 руб.

Вторая экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +". Согласно заключению данного общества с технической точки зрения образование повреждений передней правой угловой части и нижней части автомобиля марки "BMW 523I" не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2014 года, при данном виде столкновения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа определена в 1210282,41 руб., рыночная стоимость автомобиля марки "BMW 523I" без учёта дефектов, максимально приближена к дате происшествия в сумме 1647300 руб., стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования на автомобиле марки "BMW 523I" составляет 655000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определён заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +".

Таким образом, вывод суда о том, что открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" как страховщика причинителя вреда обязано возместить причиненный ущерб в вышеуказанном размере, является законным и обоснованным.

При этом суд, дав оценку доказательствам, представленным сторонами, судебным заключениям, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением данного экспертного учреждения, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства наступления страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +", поскольку данное заключение проведено с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинён в результате нарушения Гаязовым А.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, 11 июня 2014 года в 22 часа 00 минут на автодороге Лаишево - Н. База (объезная) Лаишевского района Республики Татарстан Гаязов А.М., управляя автомобилем марки "Infiniti G25", по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Бараганова Т.Д., двигавшемуся по главной, совершил столкновение с последним.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожном транспортном происшествии от 11 июня 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года.

Оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2014 года, составленной сотрудником полиции, не имеется, поскольку она составлена на основании визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Гаязова А.М. в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" помимо материалов гражданского дела были исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2014 года (л.д. 135).

Судебная коллегия также учитывает, что заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и объяснения водителя, акт осмотра и фотоснимки повреждении автомобиля (л.д. 137).

Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Судебная коллегия также учитывает, что данное заключение не противоречит отчёту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", составленной по заказу Бараганова Т.Д.

Согласно данному отчёту автомобиль марки "BMW 523I", государственный регистрационный номер ... , мог вступать в контакт с автомобилем марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер ... , с последующим наездом на препятствие, которое по прочности не уступает прочности поврежденных деталей автомобиля и данные следы и повреждения характерны для авто наезда на препятствие в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2014 года (л.д. 102).

Принимая во внимание все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что следы и повреждения автомобиля марки "BMW 523I", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2014 года, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 11 июня 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах следует признать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 июня 2014 года, документально подтверждено, факт повреждения автомобиля марки "BMW 523I" в дорожно-транспортном происшествии 11 июня 2014 года является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу по договору страхования страховое возмещение.

Таким образом, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения страховой компании от обязанности выплатить Бараганову Т.Д. страховое возмещение нее имеется.

Отклоняя ходатайство представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" о проведении повторной экспертизы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что судебное заключение, имеющиеся в материалах дела, содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.Н. Муртазиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи