Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Х.Ф. - Ю.О.П. на Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я.Х.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Х.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" (далее - ОАО "Открытие Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada-211440-26", государственный номер ... , под управлением Я.Л.Х., принадлежащего на праве собственности Я.Х.Ф., и автомобиля марки "ГАЗ-31029", государственный номер ... , под управлением К.Р.Р., принадлежащего на праве собственности В.И.Р..

Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан водитель К.Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Дополнительно ответственность собственника автомобиля марки "ГАЗ-31029" застрахована в ОАО "Открытие Страхование" на страховую сумму 2 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 196 167 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 4 773 рубля.

Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ОАО "Открытие Страхование" страховое возмещение в размере 76 167 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 773 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель Я.Х.Ф. - Ю.О.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил немсогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Я.Х.Ф. - Ю.О.П. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертиза проведена без исследования доказательств дорожно-транспортного происшествия, экспертом-трассологом не проводился осмотр транспортного средства виновника, фотографии в материалах дела отсутствовали, истец при проведении экспертизы не присутствовал. Также указывает, что повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах

определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года в 23 часа 00 минут на автодороге Азнакаево-Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada-211440-26", государственный номер ... , под управлением Я.Л.Х., принадлежащего на праве собственности Я.Х.Ф., и автомобиля марки "ГАЗ-31029", государственный номер ... , под управлением К.Р.Р., принадлежащего на праве собственности В.И.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года Р.Р. Киямов признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской "данные изъяты"

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "ГАЗ-31029" В.И.Р. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", где выдан полис ... Дополнительно ответственность В.И.Р. застрахована в ОАО "Открытие Страхование" по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 2 000 000 рублей (полис ... от 06 июля 2013 года).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.И.И..

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 196 167 рублей 11 копеек, без учета износа - 215 099 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 4 773 рубля.

Определением суда от 20 августа 2014 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг" (далее - ООО "Билдинг-Консалтинг").

В соответствии с заключением эксперта от 23 декабря 2014 года, выполненным указанной организацией, с технической точки зрения, повреждения правой части кузова автомобиля марки "Лада 211440-26", государственный номер ... , не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05 декабря 2013 года в 23 часа 00 минут на автодороге Азнакаево-Альметьевск, а именно, столкновению между транспортными средствами и переворачиванию автомобиля марки "Lada-211440-26" вследствие этого столкновения.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что при заявленном дорожно-транспортном происшествии имел место блокирующий наезд, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства истца. В результате этого заявленного контакта между транспортными средствами на правой части кузова автомобиля марки "Lada-211440-26" должны были образоваться деформации, имеющие динамические горизонтально расположенные следы контактирования с передней частью кузова автомобиля марки "ГАЗ-31029".

Исследуя представленные фото, эксперт установил, что динамические следы на правой части кузова автомобиля марки "Lada-211440-26" отсутствуют. Повреждения автомобиля истца, зафиксированные на фото, являются характерными для контакта кузова с препятствием в виде грунта и снега, образованных при переворачивании автомобиля.

Даже если предположить, что контакт между автомобилями все же состоялся, то, в связи с отсутствием на правой части кузова динамических следов, столкновение между автомобилями должно носить только касательный характер, а при таком столкновении причиной опрокидывания автомобиля марки "Lada-211440-26" явилось не силовое воздействие другого автомобиля, а действия водителя автомобиля марки "Lada-211440-26" по управлению транспортным средством, поскольку, при таком характере столкновения транспортные средства продолжают двигаться в прежних направлениях.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение эксперта ООО "Билдинг-Консалтинг" от 23 декабря 2014 года, поскольку оно обоснованно и мотивированно.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Билдинг-Консалтинг" не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением эксперта ООО "Билдинг-Консалтинг". Однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Я.Х.Ф. - Ю.О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи