Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 2" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 2" в пользу ФИО22 Сунгатуллиной компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 2" в пользу ФИО23 Мирзина компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 2" Министерства государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере "данные изъяты" рублей;

Министерство финансов Республики Татарстан от гражданско-правовой ответственности освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Г.З. Сунгатуллиной, Т.Г. Мирзина, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 2" С.В.Камененева, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации М.М. Галимовой, заключение прокурора А.Р.Зарипова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.З. Сунгатуллина и Т.Р. Мирзин обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 2" (далее - ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2") о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что "дата" Г.З. Сунгатуллина поступила в родильное отделение ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2". При этом поводом обращения истца явились предвестники родов, а именно, периодические слабые тянущие боли внизу живота.

При поступлении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N2" врач осмотрел Г.З. Сунгатуллину, послушал сердцебиение плода, какой-либо патологии на момент поступления как со стороны Г.З. Сунгатуллиной, так и со стороны плода не имелось, все показатели были в норме. Врач пояснил истцу, что это тренировочные роды. После чего, врачом было принято решение об оставлении истца в отделении. О том, что беременность наступила в результате экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) методом интрацитоплазматической инъекции сперматозоида (ИКСИ), врач И.X. Сабиров был истцом уведомлен изначально, более того, это указано и в материнском паспорте/обменной карте.

Поскольку схватки становились интенсивнее, истец Г.З. Сунгатуллина обратилась к врачу И.X. Сабирову, который произвел влагалищное исследование. До начала данного исследования, когда Г.З. Сунгатуллина уже находилась в гинекологическом кресле, у нее произошло излитие околоплодных вод, однако врач, не придав этому должного внимания, произвел амниотомию (акушерская операция - искусственный разрыв плодного пузыря), которая проводится с помощью специального медицинского крючка для прокола плодного пузыря при гинекологическом осмотре. В результате указанных действий врача у истца из половых путей выделилась слизь с кровью, а боль стала постоянной и сильной.

После этого врач дал Г.З. Сунгатуллиной лекарственный препарат в виде таблетки для рассасывания под языком для ускорения родовой деятельности.

Примерно через час медицинскими работниками был установлен аппарат для оценки состояния плода, после чего Г.З. Сунгатуллиной вновь дали таблетки под язык для ускорения родовой деятельности, которые нужно было принимать каждые 20 минут. После этого врач И.X. Сабиров вновь ушел и долгое время к истцу не подходил, осмотр раскрытия шейки матки не проводил, сердцебиение плода не слушал, о самочувствии не интересовался. В общем Г.З. Сунгатуллина приняла четыре таблетки для ускорения родовой деятельности.

Затем неожиданно для Г.З. Сунгатуллиной к ней подошли сразу несколько медицинских работников, среди которых был врач-анестезиолог, врач И.X. Сабиров, медицинская сестра. Врач И.X. Сабиров сообщил ей, что при сложившейся ситуации рожать через естественные родовые пути нельзя, и что ей будут проводить экстренные оперативные роды. После чего врачи приступили к выполнению операции "кесарево сечение". "дата" посредством оперативных родов у Г.З. Сунгатуллиной родилась дочь.

В результате проведения "кесарева сечения" у ребенка произошел порез левой щечки. В связи с этим новорожденной был наложен шов на левую щечку. Ребенок родился в тяжелом состоянии с оценкой по шкале Апкар 5-7 баллов и находился под капельницей.

"дата" Г.З. Сунгатуллина с ребенком была госпитализирована в Клинику детских болезней им. профессора Е.М.Лепского для последующего лечения ребенка.

Истцы полагают, что указанное повреждение в виде пореза левой щечки, образовавшееся в результате прямого воздействия медицинских манипуляций врача, повлекшее нарушение анатомической целостности тканей лица ребенка, а также острая гипоксия плода и церебральная ишемия возникли по причине ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками родильного отделения ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2".

В связи со случившимся истцы перенесли и переносят тяжелейшие нравственные и физические страдания, поскольку это была долгожданная беременность и долгожданный ребенок. Истцы на протяжении пяти лет ждали наступления данной беременности. С 2009 года истцы наблюдались в центре планирования семьи и репродукции в городе Казани по бесплодию и "дата" провели ЭКО (ИКСИ), после чего наступила долгожданная беременность. Кроме того, из-за полученных осложнений у ребенка наблюдается повышенная возбудимость, ребенок беспокоен во время сна, постоянно вздрагивает, беспричинно плачет, срыгивает пищу через нос, из-за чего захлебывается. Какой-либо патологии со стороны плода выявлено не было не только на протяжении всей беременности, но и при поступлении в родильное отделение ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2". Рождение ребенка с такой патологией явилось для истцов большой неожиданностью и потрясением.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Г.З.Сунгатуллиной в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Т.Г. Мирзина - "данные изъяты" рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" ставится вопрос об изменении решения суда, в частности, об уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда, при этом указывается, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Податель жалобы считает, что при принятии решения о компенсации морального вреда суд не учел тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень страдания ребенка. При этом экспертизой установлено, что причиной повреждения мягких тканей левой щечной области ребенка является патологическое состояниеГ.З.Сунгатуллиной - маловодие, уменьшение количества околоплодных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан указывает, что ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" является юридическим лицом и самостоятельно от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. Министерство здравоохранения Республики Татарстан не несет ответственности за деятельность автономного учреждения и не отвечает по его обязательствам.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Вахитовского района города Казани З.И. Хабибрахманова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Г.З. Сунгатуллина и Т.Г.Мирзин, а также прокурор А.Р. Зарипов просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. При этом представители ответчиков ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" С.В. Камененев и Министерства финансов Российской Федерации М.М. Галимова, просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с 25 сентября по 1 октября 2013 года Г.З. Сунгатуллина находилась в родильном отделении ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" с диагнозом: роды 1 на сроке 38,2 недель, оперативные. Отягощенный акушерский анамнез. Экстракорпоральное оплодотворение, искусственная инсеменация. Начавшаяся острая внутриутробная гипоксия плода на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности декомпенсированной формы. Задержка внутриутробного развития плода. Выраженное маловодие. Риск внутриутробного инфицирования. Хронический эндометрит. Кольпит. Миопия слабой степени. Аутоиммунный тиреоидит. Эутиреоз. Цервикокраниалгия. Амниотомия. Лапоротомия по Джоэл-Кохену. Кесарево сечение по Дефлеру.

"дата" у Г.З. Сунгатуллиной родилась дочь А.Т.Мирзина.

С 1 по "дата" Г.З. Сунгатуллина с ребенком находилась в стационаре педиатрического отделения ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" (Клиника детских болезней им. профессора Е.М. Лепского).

"дата" Актом судебно-медицинского обследования N 1, проведенного специалистом Нижнекамского районного судебно-медицинского отделения, выявлено, что на момент осмотра у младенца А.Т. Мирзиной, "дата" года рождения, имеется рубец в левой щечной области, который является исходом повреждения в виде раны.

Определением от "дата" по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения ... установлено, что ребенок родился в состоянии средней тяжести за счет неврологической симптоматики, что подтверждается данными карты первичной реанимационной помощи. Согласно карте первичной реанимационной помощи новорожденному в родильном зале у ребенка отсутствовала дыхательная и сердечно-сосудистая недостаточность, однако присутствовала мышечная гипотония, разлитой цианоз, снижение рефлексов, что соответствовало оценке по Апгар (оценка состояния новорожденного) на 1 минуте 5 баллов. Медицинские манипуляции, оказанные новорожденному (проведение тактильной стимуляции, санации верхних дыхательных путей, согревание, дача кислорода воронкой-палаткой), привели к быстрому восстановлению розового цвета кожных покровов новорожденного с сохраняющимся акроцианозом, повышению мышечного тонуса, что подтверждается данными оценки по Апгар на 5 минуте 7 баллов. Причиной рождения ребенка в состоянии асфиксии средней степени тяжести явилось тяжелое внутриутробное страдание плода, что подтверждается рождением новорожденного с задержкой внутриутробного развития по типу гипотрофии II степени (массо-ростовой индекс у ребенка 55, при нормальных значениях больше 60).

Причиной задержки внутриутробного развития плода явилась совокупность внутренних неблагоприятных факторов у его матери Г.З.Сунгатуллиной, а именно хронический эндометрит, кольпит, угроза прерывания беременности, хроническая фето-плацентарная недостаточность, заболевание эндокринных желез (эутиреоз, аутоиммунный тиреоидит).

Под воздействием вредных факторов в плаценте возникают расстройства кровообращения, нарушающие основные виды обмена между матерью и плодом (белковый, углеводный, водно-солевой, ферментативный, гормональный). В организме плода развивается гипоксия, ведущая к нарушению окислительных процессов и усугубляющая нарушение всех видов обмена веществ. Это сказывается на массе, росте, приводит к функциональной незрелости всех органов и систем у плода. Поэтому у новорожденного, родившегося в состоянии внутриутробной гипотрофии, сразу же и часто наблюдаются расстройства функции центральной нервной системы (общая вялость, приступы цианоза и др.).

Согласно данным истории родов N РОП-15584 ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2", при оказании акушерско-гинекологической помощи Г.З. Сунгатуллиной в период с 25 сентября по "дата" во время проведения операции "кесарево сечение" ее плоду "дата" была причинена травма мягких тканей головы в виде линейной раны (пореза) левой щечной области. Исходом данного повреждения является рубец в левой щечной области.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанием акушерско-гинекологической помощи Г.З. Сунгатуллиной в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" в период с 25 сентября по "дата" и возникновением у ее плода пореза левой щеки при выполнении операции "кесарево сечение" от "дата".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что поскольку операция "кесарево сечение" не подразумевает повреждения частей тела плода, поэтому установленное у новорожденного повреждение (порез) мягких тканей левой щечной области следует рассматривать как недостаток оказания медицинской помощи.

При этом между оказанием акушерско-гинекологической помощи Г.З. Сунгатуллиной в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" в период с "дата" по "дата" и возникновением у ее плода гипоксии, асфиксии причинно-следственной связи, согласно выводам экспертов, не имеется.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, наличие понесенных ими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница N 2" в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда вышеуказанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 названного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанные суммы.

Кроме того в апелляционной жалобе фактически не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи