Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8820/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - В.А. Милославского на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" частично удовлетворить.

Взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору ... от 18 августа 2011 года по состоянию на 3 апреля 2015 года с Хабибуллина М. М. основной долг 16 666 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 10 549 рублей 54 копейки, неустойку 873 рубля 54 копейки, всего 28 089 рублей 73 копейки, возврат государственной пошлины 1 042 рубля 69 копеек, с Хабибуллина М. М., Салаховой Ч. Т., Габитова Ф. Ш. в солидарном порядке 97 146 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины с каждого по 887 рублей 34 копейки.

Встречный иск Габитова Ф. Ш. частично удовлетворить. Прекратить действие договора поручительства ... от 18 августа 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Габитовым Ф. Ш. на период с 11 октября 2013 года 12 февраля 2014 года.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф.Ш. Габитова возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Ф.Ш. Габитову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - В.А. Милославского об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.М. Хабибуллину, Ч.Т. Салаховой, Ф.Ш. Габитову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2011 года с М.М. Хабибуллиным был заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей до 18 августа 2016 года под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Ч.Т. Салаховой, Ф.Ш. Габитовым. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту: просроченный основной долг 113 813 рублей 42 копейки, просроченные проценты 10 549 рублей 44 копейки, неустойку 873 рубля 54 копейки, всего 125 236 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины 3 704 рубля 72 копейки.

Ф.Ш. Габитов обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным.

В обоснование иска указано, что он заключал договор поручительства в обеспечение кредитного договора от 18 августа 2011 года М.М. Хабибуллина с ОАО "Сбербанк России" Заемщик М.М. Хабибуллин своих обязательств перед кредитором не исполнил, последний платеж по возврату кредита произвел 21 августа 2013 года. В связи пропуском срока предъявления иска к поручителю при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии с ч.4 ст. 367 ГПК РФ, Ф.Ш.Габитов просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора ... от "дата", заключенного в обеспечение обязательств М.М. Хабибуллина по кредитному договору.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в возражении на встречное исковое заявление указал, что срок наступления обеспеченного поручительством обязательства, предусмотренного до 16 августа 2016 года, еще не наступил. Возврат кредита предусмотрен ежемесячно равными частями. Просил в удовлетворении встречного иска Ф.Ш. Габитову отказать.

Ответчик М.М. Хабибуллин в суд не явился, судебная повестка вернулась в суд с отметками об отсутствии его по последнему известному месту жительства по адресу "адрес", место жительства его неизвестно. Иск к М.М. Хабибуллину предъявлен по последнему известному его месту жительства, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика М.М. Хабибуллина, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Т.В. Васина при рассмотрении дела показала, что материалами дела подтверждается получение М.М. Хабибуллиным кредита, неисполнение им обязательств по возврату основного долга и процентов. Возражений на заявленные требования она не имеет. Полагает принять решение по иску ОАО "Сбербанк России" и встречному иску Ф.Ш. Габитова на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ф.Ш. Габитова - В.А. Милославский в суде иск ОАО "Сбербанк России" не признал, встречный иск Ф.Ш. Габитова поддержал.

Ответчик Ч.Т. Салахова в суд не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ч.Т. Салаховой.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика - В.А. Милославским ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что данное решение суда является не законным и не обоснованным, так как судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а именно в своем решении суд разбивает действие договора поручительства на периоды, тем самым действует в нарушение законодательства, в частности ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела установлено, что М.М. Хабибуллин 18 августа 2011 года в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором N ... , заключенным в письменной форме, получил кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 18 августа 2016 года под 14% годовых. Получение кредита заемщиком подтверждается движением по банковскому счету заемщика, не оспаривается заемщиком и поручителями.

Согласно условиям договора между истцом и М.М. Хабибуллиным кредит и проценты за его пользование должны погашаться ответчиком частями, в соответствии с графиком платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Истцом заемщику и поручителям 14 января 2014 года направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. У М.М. Хабибуллина перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 20 февраля 2014 года задолженность по основному долгу составила 113 813 рублей 42 копейки. Размер взыскиваемых процентов в сумме 10 549 рублей 44 копейки и неустойки в размере 873 рубля 54 копейки подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на 20 февраля 2014 года.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к М.М.Хабибуллину.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

В обеспечение возврата кредита М.М. Хабибуллиным 18 августа 2011 года с Ч.Т. Салаховой и Ф.Ш. Габитовым были заключены договора поручительства. Ч.Т. Салахова и Ф.Ш. Габитов ознакомлены с условиями кредитного договора, на основании договора, заключенного в письменной форме, являются поручителями, согласно действующего законодательства и условий договора, вместе с заемщиком М.М. Хабибуллиным взяли на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязательств перед кредитором.

Заемщик М.М. Хабибуллин, обязавшись по условиям кредитного договора погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа, нарушил принятые на себя обязательства.

Последний платеж по кредиту произведен М.М. Хабибуллин. 21 августа 2013 года Очередной платеж должен был поступить 10 октября 2013 года.

ОАО "Сбербанк России" предъявил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору 12 февраля 2015 года.

Устанавливая размер ответственности поручителей по вышеуказанному кредитному договору, суд исходил из того, что срок поручительства, на который оно дано договором не установлен и поскольку заемщик М.М. Хабибуллин обязательств по уплате соответствующей суммы 10 октября 2013 года не исполнил, то на следующий день у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ОАО "Сбербанк России" предъявил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору 12 февраля 2015 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с поручителей солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 97 146 рублей 67 копеек, действие договора поручительства ... от 18 августа 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Габитовым Фаннуром Шарифулловичем на период с 11 октября 2013 года 12 февраля 2014 года подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика - В.А. Милославского о том, что суд разбивает действие договора поручительства на периоды, тем самым действует в нарушение законодательства, в частности ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьями 311, 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Условиями кредитного договора, графиком погашения предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 21 августа 2013г. Следовательно с 10 октября 2013г. у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен кредитором только 12 февраля 2015года, следовательно, поручительства прекращены в отношении платежей, которые должны быть уплачены заемщиком на период с 11 октября 2013 года 12 февраля 2014 года.

Таким образом, вывод о наличии у кредитора права требовать солидарного взыскания задолженности по кредиту с заемщика и поручителей, определенной из суммы периодических платежей за период, начиная с 12 февраля 2014года, соответствует закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - В.А. Милославского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи