Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ включить в специальный стаж Давлетшина М.Ф., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периоды его работы в Эстонском производственном объединении рыбной промышленности " ... " на судах по добыче и обработке рыбы с 8 декабря 1972 года по 23 марта 1975 года в качестве матроса, с 28 марта 1975 года по 10 октября 1978 года в качестве машиниста РМУ, с 12 января 1979 года по 10 апреля 1986 года в качестве матроса, с 11 апреля 1986 года по 30 сентября 1987 года в качестве машиниста РМУ, с 1 июля 1988 года по 11 марта 1992 года в качестве помощника капитана.

Признать право Давлетшина М.Ф. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан назначить ему указанную пенсию с "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Филипповой Е.Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Давлетшина Э.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин М.Ф. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он подал в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого для этого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы в Эстонском производственном объединении рыбной промышленности " ... " на судах по добыче и обработке рыбы с 8 декабря 1972 года по 23 марта 1975 года в качестве матроса, с 28 марта 1975 года по 10 октября 1978 года в качестве машиниста РМУ, с 12 января 1979 года по 10 апреля 1986 года в качестве матроса, с 11 апреля 1986 года по 30 сентября 1987 года в качестве машиниста РМУ, с 1 июля 1988 года по 11 марта 1992 года в качестве помощника капитана. Поэтому он просил суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеперечисленных периодов в его специальный трудовой стаж и назначению ему досрочной трудовой пенсии со дня обращения за ее назначением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлена справка, подтверждающая особый характер его работы в спорные периоды с указанием сведений о районах плавания и периодах навигации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что "дата" Давлетшин М.Ф. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика N от "дата" в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона. При этом приведенные выше спорные периоды в его специальный стаж ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о зачете в специальный трудовой стаж периодов его работы с 8 декабря 1972 года по 23 марта 1975 года в качестве матроса, с 28 марта 1975 года по 10 октября 1978 года в качестве машиниста РМУ, с 12 января 1979 года по 10 апреля 1986 года в качестве матроса, с 11 апреля 1986 года по 30 сентября 1987 года в качестве машиниста РМУ, с 1 июля 1988 года по 11 марта 1992 года в качестве помощника капитана на судах по добыче и обработке рыбы в Эстонском производственном объединении рыбной промышленности " ... ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Так, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в данном случае льготный характер работы истца в указанные периоды времени подтверждается записями в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, из которой следует, что 8 декабря 1972 года он был принят на работу в Эстонское производственное объединение рыбной промышленности " ... " матросом 2 класса в плавсостав на суда по добыче и обработке рыбы, 21 февраля 1973 года он был назначен матросом 1 класса на суда по добыче и обработке рыбы, 28 марта 1975 года назначен машинистом РМУ на суда по добыче и обработке рыбы, с 11 октября 1978 года проходил курсы газоэлектросварщиков, с 12 января 1979 года назначен матросом 1 класса на суда по добыче и обработке рыбы, 11 апреля 1986 года назначен машинистом РМУ в плавсостав на суда по добыче и обработке рыбы, 1 октября 1987 года направлен на 9-ти месячные курсы подготовки I помощников капитана при ВНПК г.Калининград, с 1 июля 1988 года назначен I помощником капитана на суда по добыче и обработке рыбы, 1 августа 1991 года переведен помощником капитана по кадрам на суда по добыче и обработке рыбы, и уволен с занимаемой должности 11 марта 1992 года по сокращению штатов.

Также суд обоснованно указал, что кроме сведений, имеющихся в трудовой книжке, истцом представлены документы, подтверждающие характер его работы на судах по добыче и обработке рыбы в оспариваемые периоды, а именно: судовые роли (списки лиц, находящихся на борту судна), личные медицинские книжки за 1980, 1991 годы с отметкой о прохождении тропического рейса, международные свидетельства о вакцинации за 1973-1988 годы, дипломы о пересечении во время работы экватора на судах БМРТ, РТМС, расчетные листки о заработной плате за 1973-1991 годы с расчетным периодом 3-7 месяцев, с указанием тропического коэффициента, отдельного проезда на судно.

Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что истец работал на крупных океанических судах по добыче и обработке рыбы типа БМРТ (Большие морозильные рыболовные траулеры). В 1983 году ему было присвоено звание "Ветеран Объединения ... ", в 1985 году он награжден знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки", неоднократно награждался почетными грамотами (место награждения почетной грамотой 5 октября 1986 года - Тихий океан РТМС 7583 "Куртна").

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в спорные периоды работы истец состоял в штате экипажа судна, занимаемые им должности относятся к плавсоставу, суда, на которых он работал не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутри городского сообщения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено уточняющих справок, подтверждающих его занятость в спорные периоды в особых условиях труда, также не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может лишать истца права на назначение досрочной пенсии с учетом имеющегося специального стажа.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что представленными суду документами не подтверждены периоды навигации, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" от 20 апреля 1992 года в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

С учетом включения спорных периодов работы специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии "дата" истец достиг возраста 55 лет, право на назначение пенсии возникает у него именно с этой даты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи