Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Шарифуллина, С.Н. Савина, Д.Р. Гильмуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Л.А. Синицына и А.И. Синицыной о денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Д.Р. Гильмуллина в пользу Л.А. Синицина денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с А.М. Шарифуллина в пользу Л.А. Синицына денежную компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.

Взыскать с С.Н. Савина в пользу Л.А. Синицына денежную компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Д.Р. Гильмуллина в пользу А.И. Синицыной денежную компенсацию морального вреда в размере 2 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рубля, всего 6 200 рублей.

Взыскать с А.М. Шарифуллина в пользу А.И. Синицыной денежную компенсацию морального вреда в размере 2 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рубля, всего 6 100 рублей.

Взыскать с С.Н. Савина в пользу А.И. Синицыной денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рубля, всего 6 000 рублей.

Взыскать с Д.Р. Гильмуллина, А.М. Шарифуллина и С.Н. Савина государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 300 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы А.М. Шарифуллина, С.Н. Савина, Д.Р. Гильмуллина, мнение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Синицын и А.И. Синицына обратились в суд с иском к А.М. Шарифуллину, С.Н. Савину, Д.Р. Гильмуллину о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 05 марта 2015 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ответчики 06 июля 2014 года около 01 часа 30 минут и в 04 часа 30 минут, находясь возле жилого дома 27/26 города Набережные Челны Республики Татарстан нанесли Л.А. Синицыну не менее 3-4 ударов ногами и руками по различным частям тела, тем самым причинив лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как указывают истцы, ответчиками действий по заглаживанию своей вины не предпринималось, они не извинились, не предложили какой-либо финансовой или иной помощи.

В результате преступных действий ответчиков истцу Л.А. Синицыну были причинены физические и нравственные страдания.

А.И.Синицыной действиями ответчиков также были причинены нравственные страдания, поскольку она являлась очевидцем преступления, но ничем помочь супругу не могла, на её просьбы прекратить избиение её супруга, ответчики не реагировали, вызвала наряд полиции.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца Л.А. Синицына компенсацию морального вреда в размере 60 000 рубле, то есть по 20 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу истицы А.И. Синицыной - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей с каждого, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.А. Синицын уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

Истица А.И. Синицына исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель истцов - С.А. Ильченко исковые требования поддержал.

Ответчики А.М. Шарифуллин и С.Н. Савин иск не признали.

Ответчик Д.Р. Гильмуллин в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Шарифуллин, С.Н. Савин, Д.Р. Гильмуллин ставят вопрос об отмене решения суда. При этом указывают, что они достаточно понесли наказание, поскольку осуждены к исправительным работам с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%. Полагают, что требования истицы А.И. Синицыной не подлежат удовлетворению, поскольку она не имеет отношения к данному делу. Взысканная в пользу Л.А. Синицына сумма не отвечает требованиям разумности, ущерб ничем не подтвержден. Виновными себя не считают.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Набережные Челны Г.М. Назреев указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 05 марта 2015 года А.М. Шарифуллин, Д.Р. Гильмуллин, С.Н. Савин признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, и каждому из них назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 процентов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Указанным приговором установлено, что ответчики 06 июля 2014 года, около 01 часа 30 минут и в 04 часа 30 минут, находясь возле жилого дома 27/26 города Набережные Челны Республики Татарстан, нанесли Л.А. Синицыну не менее 3-4 ударов ногами и руками по различным частям тела.

Согласно заключению эксперта N1/968 от 25 февраля 2015 года у Л.А. Синицына были обнаружены телесные повреждения "данные изъяты", которые причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 3-х недель; "данные изъяты", которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Постановляя обжалуемое решение, при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Л.А. Синицын в результате преступных действий ответчиков претерпел физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, степень причиненных физических и нравственных страданий, характера причиненного вреда, обстоятельства дела, учел наличие у ответчика А.М. Шарифуллина на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно постановил ко взысканию с ответчиков в пользу истца Л.А.Синицына компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.

При этом суд пришел также к выводу, что А.И. Синицына также претерпела нравственные страдания, поскольку явилась очевидцем избиения ее супруга, испугалась за его жизнь и здоровье.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец Л.А. Синицын был лишен по вине ответчиков.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, в связи с утратой родственников.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцы А.И. Синицыной, судебная коллеги полагает необходимым отметить, что поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью родного человека.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истцами в результате виновных действий ответчиков, а также характер фактических отношений, которые существовали в семье истцов, и которые подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованно постановленной ко взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах.

Оснований для изменения сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Шарифуллина, С.Н. Савина, Д.Р. Гильмуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи