Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. Дорженковского на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с К.В. Дорженковского и Е.А. Дорженковской в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере "данные изъяты".

Взыскать с К.В. Дорженковского и Е.А. Дорженковской в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" возврат госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

Расторгнуть с 19 февраля 2015 года кредитный договор N ... , заключенный 12 января 2013 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и К.В. Дорженковским.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к К.В. Дорженковскому и Е.А. Дорженковской о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N ... от 12 января 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило К.В. Дорженковскому кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 12 января 2018 года с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Заемщик в соответствии с условиями договора принял обязательство до 5 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательства 12 января 2013 года заключен договор поручительства с Е.А. Дорженковской, по которому она будет нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Истец, ссылаясь на неуплату ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, обратившись в суд, просил расторгнуть кредитный договор N ... , взыскать с К.В. Дорженковского и Е.А. Дорженковской в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - пени по несвоевременное погашение ежемесячного платежа; а также в возврат суммы госпошлины - "данные изъяты".

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В. Дорженковский иск признал частично, не согласился с размером начисленных пени, полагая их несоразмерными нарушенным обязательствам.

Ответчик Е.А. Дорженковская на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.В. Дорженковский просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что имеются основания для отмены решения, установленные пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N ... от 12 января 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило К.В. Дорженковскому кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, а также пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Заемщик в соответствии с условиями договора принял обязательство до 5 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2013 года между Е.А. Дорженковской и банком заключен договор поручительства о солидарной ответственности с К.В. Дорженковским по кредитному обязательству.

Денежные средства предоставлены заемщику 12 января 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером N ...

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" за каждый факт просрочки.

В силу пункта 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 февраля 2015 года удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа удовлетворил частично.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", суд указал, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как мера гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, обременительны для ответчика, который и так не в состоянии исполнять кредитные обязательства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелининского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. Дорженковского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи