Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Богомоловой - А.М. Вардакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В. Богомоловой к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.В. Богомоловой - А.М. Вардакова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Богомолова обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (прежнее наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 5 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил С.В. Богомоловой кредит в размере 379.200 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе личного страхования, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет 79.200 рублей. Истица полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора, истице не была предоставлена информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая является необоснованно завышенной. С учетом изложенного, С.В. Богомолова просила признать условия кредитного договора в вышеуказанной части недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в её пользу уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 79.200 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы С.В. Богомоловой заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) иск не признал.

Третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Богомоловой - А.М. Вардаков ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы С.В. Богомоловой - А.М. Вардаков апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и С.В. Богомоловой заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 379.200 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.

Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Общая сумма кредита в размере 379.200 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2015 года, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истицей, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.

Как следует из содержания Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), действующих на дату заключения кредитного договора, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Согласно материалам дела, с условиями кредитного договора от 5 декабря 2012 года, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истица ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истицы в кредитном договоре.

Кроме того, в соответствии с заявлением истицы от 5 декабря 2012 года на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе личного страхования.

Согласно тексту указанного заявления, истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы до заключения кредитного договора, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истицы осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора от 5 декабря 2012 года, ей была оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 79.200 рублей.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком, осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора, истице не была предоставлена информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, как указывалось выше, при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с Тарифами банка. Согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "Просто деньги 19,9%", комиссия за подключение к программе страхования составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. В соответствии с указанными Тарифами банка 5 декабря 2012 года со счета истицы была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 79.200 рублей.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие в момент заключения договора необходимой информации, позволяющей потребителю принять решение о целесообразности приобретения той или иной услуги, порождает конкретные правовые последствия, установленные статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этом случае потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, иск о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных денежных средств в виде комиссии за организацию страхования, предъявлен исходя из недействительности оспариваемого соглашения.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении двух лет после возникновения кредитных и страховых правоотношений и по истечении одного года девяти месяцев после прекращения указанных правоотношений в связи с полным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Богомоловой - А.М. Вардакова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: