Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Хамидуллина Г.А. удовлетворить.

Включить в стаж на соответствующих видах работ Хамидуллина Г.А. период прохождения службы в рядах Советской Армии с 26.04.1977г. по 20.04.1979г.;

периода работы в качестве кровельщика с 17.05.2011г. по 31.10.2011г. в производстве ООО "Строитель-11Т";

период работы в качестве кровельщика с 01.11.2012г. по 27.09.2013г. в производство ООО "Набспецстрой";

и назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 30 марта 2015 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Г.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее УПФР), указывая, что 12 мая 2014 года он обратился в УПФР в г. Набережные Челны за назначением досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда Решением УПФР N7735/549 от 21 мая 2015 года в назначении льготной пенсии ему отказано. В льготный стаж работы не были включены периоды работы в качестве кровельщика:

с 11.05.1989г. по 17.03.1993г. в производственно-техническом отделе техперевооружения и ремонта зданий Станкостроительного завод;

с 27.10.1997г. по 24.05.1999г. в строительно-монтажном управлении N1 и N3 в ГУП "Горжилстрой";

с 16.07.2002г. по 31.03.2004г. на участке N3 в ООО "Камгэсстройсервис";

с 01.04.2004г. по 06.05.2004г. в производствах ООО "Трест механизации строительства и благоустройства";

с 07.05.2004г. по 20.06.2005г. на участке N1 (строительный) в производствах ООО "Производственная фирма "Строитель";

с 21.06.2005г. по 06.10.2008г. в производствах ООО "Строитель-Ч";

с 07.10.2008г. по 02.02.2010г. в производствах ООО "Строитель-10М";

с 03.02.2010г. по 16.05.2011г. в производствах ООО "Строитель-10Т";

с 17.05.2011г. по 31.10.2011г. в производствах ООО "Строитель-11Т";

с 01.11.2011г. по 31.07.2012г. в производствах ООО "Строитель-НЧ";

с 01.08.2012г. по 31.10.2012г. в производствах ООО "Строитель-Ком";

с 01.11.2012г. по 27.09.2013г. в производствах ООО "Набспецстрой";

с 28.09.2013г. по 14.01.2014г. в ООО "КомплексСтройнаб".

Факт работы на соответствующих видах работ подтверждается первичными документами, соответствующими Справками, выданными на основании приказов, личной карточки по форме Т-2, расчетных ведомостей, штатного расписания, табелей учета рабочего времени. При этом периоды работы с 11.05.1989г. по 17.03.1993 не были включены ответчиком в льготный стаж, поскольку работодатель не имеет возможности подтвердить полную занятость истца в течение полного рабочего дня. Остальные периоды работы не были включены поскольку, работодателем не оплачивались страховые взносы. Считает решение УПФР не законным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. На основании изложенного просит обязать УПФР в г. Набережные Челны Республики Татарстан включить ему в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости указанные спорные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 12 мая 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец дополнил исковые требования и просил включить в специальный стаж периоды службы в рядах Советской Армии с 26.04.1977 по 20.04.1979 г., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением пенсионного законодательства в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 17.05.2011 по 31.10.2011 в качестве кровельщика в ООО "Строитель-11Т", с 01.11.2012 по 27.09.2013 в качестве кровельщика в ООО "Набспецстрой", поскольку работодателями индивидуальные сведения о стаже работы истца были представлены без указания специального кода условий труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 27 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" данного Списка предусмотрены пенсионные льготы кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок (код позиции 2290000а-13201).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N 7735/549 от 21 мая 2015 года в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом спорные периоды работы истца с 17.05.2011 по 31.10.2011 в качестве кровельщика в ООО "Строитель-11Т", с 01.11.2012 по 27.09.2013 в качестве кровельщика в ООО "Набспецстрой" в его специальный стаж ответчиком зачтены не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично и признавая за ним право на включение вышеприведенных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд исходил из того, что факт работы Хамидуллина Г.А. в спорный период в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В периоды с 17.05.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2012 по 27.09.2013, истец, что усматривается из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, работал кровельщиком ООО "Строитель-11Т", ООО "Набспецстрой".

Из представленной Хамидуллиным Г.А. справки N 9 от 31.03.2014г. видно, что им в ООО "Строитель-11Т" фактически отработано на соответствующих видах работ - 5 месяцев 15 дней; кроме того, судом исследована штатная расстановка, в которой указана 1 штатная единица кровельщика 5-го разряда с оплатой за вредные условия. Кроме того, в личной карточке по форме Т-2 указан код профессии ОКПДТР - 132017, что по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) соответствует профессии - "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов".

Судом первой инстанции также исследованы доказательства относительно периода работы истца в ООО "Набспецстрой" с 01.11.2012 г. по 27.09.2013 г., так, в справке, выданной работодателем указано, что Хамидуллиным Г.А. фактически отработано на соответствующих видах работ - 10 месяцев 27 дней, из личной карточки работника по форме Т-2также усматривается, что истец работал в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 3), утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС N 226/125/15-88, указана профессия "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов", профессия "кровельщик" указанным справочником не предусмотрена.

Согласно СНиПу II-26-76 1980 года "Кровли" при устройстве всех видов рулонной кровли (с типа К-1 до К-12), а также грунтовок предусматривалось обязательное применение мастик, а также грунтовок. Устройство рулонных кровель при промышленном производстве без применения мастик и грунтовок СНиПом не предусматривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в спорные периоды истец работал в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок. Тот факт, что работодатели истца предоставляли индивидуальные сведения без указания льготных кодов, не может лишать истца права на включение спорных периодов в подсчет специального стажа, так как обязанность по предоставлению данных законом возложена на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что занятость истца в спорные периоды времени в условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорные периоды работы, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в вышеуказанные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности включить в специального стажа истца периоды его работы с 17.05.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2012 по 27.09.2013 и назначить досрочную трудовую пенсию с 30 марта 2015 года по достижении возраста 56 лет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи