Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.П. Мухановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления О.П. Мухановой к Р.А. Кузнецову о возмещении убытков отказать. Исковое заявление Р.А. Кузнецова к О.П. Мухановой о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить. Взыскать с О.П. Мухановой в пользу Р.А. Кузнецова 70.000 рублей - сумму долга, 52 рубля 51 копейку - почтовые расходы, 2.300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения О.П. Мухановой, поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица К.С. Муханова, согласившегося с жалобой, Р.А. Кузнецова и его представителя - И.Ш. Имамова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. Муханова обратилась в суд с иском к Р.А. Кузнецову о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что в сентябре 2014 года между О.П. Мухановой и Р.А. Кузнецовым была достигнута устная договоренность о выполнении Р.А. Кузнецовым отделочных работ в "адрес", общая стоимость которых, подлежащая оплате О.П. Мухановой, была определена сторонами в размере 90.000 рублей. Однако по завершении работ, ответчик составил окончательную смету произведенных работ и потребовал оплаты в размере 184.417 рублей, с чем истица не согласилась, оплатив 110.000 рублей. Впоследствии, произведя перерасчет стоимости выполненных работ, истица пришла к выводу о том, что переплатила ответчику 353 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 353 рубля, а также денежную сумму в размере 400 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Р.А. Кузнецов иск не признал, предъявил встречные исковые требования к О.П. Мухановой о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ. В обоснование встречного иска указал, что согласованная сторонами стоимость фактически выполненных им работ в "адрес" составила 180.000 рублей. Однако О.П. Мухановой произведена лишь частичная оплата выполненных работ на сумму 110.000 рублей. Оставшуюся стоимость выполненных работ в сумме 70.000 рублей О.П. Муханова обязалась оплатить в срок до 30 ноября 2014 года, в подтверждение чего ею была составлена и выдана Р.А. Кузнецову расписка. С учетом того, что данная сумма О.П. Мухановой до настоящего времени не оплачена, Р.А. Кузнецов просил взыскать с О.П. Мухановой неоплаченную стоимость выполненных работ в размере 70.000 рублей, а также денежную сумму в размере 2.300 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

О.П. Муханова и ее представитель встречный иск не признали, первоначальные исковые требования поддержали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К.С. Муханов в суд не явился.

30 марта 2015 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

24 апреля 2015 года судом по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с О.П. Мухановой в пользу Р.А. Кузнецова судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В апелляционной жалобе О.П. Муханова просит об отмене решения суда от 30 марта 2015 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы указано, что часть работ по договору подряда выполнена Р.А. Кузнецовым некачественно, цена работ существенно завышена, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 10 декабря 2014 года, в соответствии с которым общая стоимость работ внутренней отделки квартиры составляет 118.949 рублей 12 копеек. Между тем, данному отчету судом какой-либо оценки не дано. Кроме того, судом безосновательно отклонено ходатайство О.П. Мухановой о назначении экспертизы качества выполненных работ, а также не принят во внимание довод О.П. Мухановой о том, что расписка на сумму 70.000 рублей была написана ею под влиянием угроз со стороны Р.А. Кузнецова.

В суде апелляционной инстанции О.П. Муханова апелляционную жалобу поддержала.

Третье лицо К.С. Муханов с апелляционной жалобой согласился.

Ответчик Р.А. Кузнецов и его представитель И.Ш. Имамов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года между О.П. Мухановой и Р.А. Кузнецовым была достигнута устная договоренность о выполнении Р.А. Кузнецовым отделочных работ в "адрес". О.П. Муханова, в свою очередь, должна была оплатить стоимость подлежащих выполнению работ.

Окончательная стоимость работ была согласована сторонами по факту их выполнения и составила 180.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Р.А. Кузнецова от 30 октября 2014 года о получении денежных средств в размере 110.000 рублей в счет частичной оплаты выполненных работ по ремонту "адрес", а также распиской О.П. Мухановой от той же даты, из которой следует, что оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 70.000 рублей она обязуется оплатить Р.А. Кузнецову в срок до 30 ноября 2014 года.

Несмотря на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия письменного договора, вышеприведенные расписки сторон являются допустимыми доказательствами согласованной сторонами цены выполненных работ, составляющей 180.000 рублей.

При этом, факты выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждены, а доказательств их полной оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил первоначальный иск О.П. Мухановой о взыскании с Р.А. Кузнецова убытков в размере 353 рубля, удовлетворив встречные исковые требования Р.А. Кузнецова о взыскании с О.П. Мухановой неоплаченной стоимости работ в размере 70.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы О.П. Мухановой о том, что стоимость работ Р.А. Кузнецовым существенно завышена, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 10 декабря 2014 года, которому судом какой-либо оценки не дано, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку стоимость работ была согласована сторонами, поэтому с учетом сложившихся правоотношений сторон, указанный отчет ни правового, ни доказательственного значения по данному делу не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть работ по договору подряда выполнена Р.А. Кузнецовым некачественно, однако судом безосновательно отклонено ходатайство О.П. Мухановой о назначении экспертизы качества выполненных работ, также не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку качество выполненных работ предметом спора не является, соответствующих требований по данному основанию не заявлялось. Между тем, указанные требования могут быть предъявлены самостоятельно

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом также не принят во внимание довод О.П. Мухановой о написании ею расписки на сумму 70.000 рублей под влиянием угроз со стороны Р.А. Кузнецова, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, О.П. Мухановой не представлено

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правого и доказательственного значения по настоящему делу, а соответственно не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П. Мухановой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: