Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н. Порубова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Фазлыевой Л.Р. к Порубову В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Порубова В.Н. в пользу Фазлыевой Л.Р. денежные средства по расписке в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на юридические услуги "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Порубова В.Н. к Фазлыевой Л.Р. - отказать.

Заслушав объяснения В.Н. Порубова, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Фазлыева обратилась в суд с иском к В.Н. Порубову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2012 года передала ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", о чем последний выдал ей соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, поэтому истец просил взыскать с заемщика сумму "данные изъяты", в возврат госпошлины "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Ответчик В.Н. Порубов обратился в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным, указывая, что в представленном истцом документе не указано, на каком основании, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, возникло обязательство В.Н. Порубова перед Л.Р. Фазлыевой, представленный документ не свидетельствует ни о достижении между сторонами согласия по основным условиям договора займа, ни о получении В.Н. Порубовым денежных средств от Л.Р. Фазлыевой и обязательств о дальнейшем возврате этих денежных средств.

Истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.Н. Порубов просит решение суда отменить, указывая, что представленный договор займа не свидетельствует ни о достижении между ним и истицей согласия по основным условиям договора займа, ни о получении от истицы денежных средств и обязательстве о дальнейшем возврате этих денежных средств.

На заседании суда апелляционной инстанции В.Н. Порубов доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Он попросил в долг денежные средства у мужа Л.Р. Фазлыевой, с которым находился в дружеских отношениях. Л.Р. Фазлыева настояла на составлении расписки, которая представлена в качестве доказательства по настоящему иску. Поскольку указанных в расписке денежных средств у займодавца не оказалось, передачу денежных средств отложили на следующий день. В последующем необходимость в деньгах отпала. Спустя два года после смерти мужа Л.Р. Фазлыева обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Л.Р. Фазлыева не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что согласно расписке от 21 августа 2012 года В.Н. Порубов должен Л.Р. Фазлыевой денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о займе, подтверждается распиской ответчика от 21 августа 2012 года, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, приведенные В.Н. Порубовым в апелляционной жалобе, о том, что представленный договор займа не свидетельствует ни о достижении между ним и истицей согласия по основным условиям договора займа, ни о получении от истицы денежных средств и обязательстве о дальнейшем возврате этих денежных средств, не могут повлечь отмену решения. Представленная расписка написана собственноручно В.Н. Порубовым, подлинность подписи им не оспаривается, содержание расписки соответствует требованиям гражданского законодательства и является достаточным для вывода о наличии денежных обязательств между сторонами. В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу такое же количество вещей, которое было получено в качестве займа, в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, однако отсутствие указания в договоре на срок и порядок исполнения обязательства не освобождает заемщика от принятия мер к надлежащему исполнению обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н. Порубова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи