Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Багаутдинова И.И. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе главного редактора газеты "Сиражи сузе" Сиразиева И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сиразиева И.И. как главного редактора газеты "Сиражи сузе" к ЭПУ "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Публикова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиразиев И.И., являющийся главным редактором газеты "Сиражи сузе", обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") о признании отказа в предоставлении информации незаконным и возложении обязанности предоставить информацию, а также о привлечении к административной ответственности руководителя ЭПУ "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" за непредоставление информации.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2014 года редакция газеты "Сиражи сузе" обратилась с письменным запросом в ЭПУ "Челныгаз" о предоставлении информации. Запрос был направлен на основании письма читательницы, в котором говорилось о неправомерных действиях сотрудников газовой службы Мензелинского района и ЭПУ "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань". Ответ на данный запрос получен истцом только 26 ноября 2014 года, в котором ему отказали в предоставлении запрашиваемой информации, со ссылкой на то обстоятельство, что она попадает под категорию персональных данных. Не согласившись с данным отказом, редакция газеты "Сиражи сузе" обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, которым дано разъяснение, что запрашиваемая истцом у ответчика информация не подпадает под категорию охраняемых законом сведений. На основании данного ответа истцом в адрес ответчика был направлен повторный запрос, ответ на который получен им не был. В связи с этим истец просил суд признать незаконным отказ ЭПУ "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" в предоставлении информации и обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности руководителя ЭПУ "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" Г.М. в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление информации.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года производство по делу в части требования Сиразиева И.И. о привлечении к административной ответственности руководителя ЭПУ"Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" Г.М. прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о правомерности отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Положениями статьи 40 указанного выше Закона Российской Федерации установлено, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с подготовкой в газету материала о деятельности работников газовой службы Мензелинского района и ЭПУ Челныгаз 12 декабря 2014 года заместителем главного редактора газеты "Сиражи сузе" в адрес начальника ЭПУ "Челныгаз" был направлен запрос журналиста, в котором истец просил предоставить следующую информацию:

- имена и фамилии тех сотрудников ЭПУ Челныгаз, кто в декабре месяце 2013 года осуществлял проверку газового оборудования в деревне ... и цель их выезда в эту деревню;

- кем были выписаны штрафы в декабре 2013 года на имя С.Ф., З.Х. с предоставлением не только имен и фамилий, но и их контактов для уточнения некоторых фактов, предоставленных жителями деревни ...

- сколько протоколов составлено и сколько штрафов было выписано в деревне ... Мензелинского района в декабре 2013 года;

- все ли жители деревни оплатили эти штрафы и были ли возражения по поводу деятельности работников газовой службы.

26 ноября 2014 года главным инженером ЭПУ "Челныгаз" был направлен ответ на данный запрос, в котором указано, что деятельность по поставке газа гражданам регламентирована Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Порядок и состав работ при проведении внутридомового (внутриквартирного) технического обслуживания установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению. ЭПУ "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" работает исключительно в рамках указанных нормативных актов.

Также указано, что информация о конкретных гражданах и работниках ООО "Газпром трансгаз Казань" не может быть предоставлена по запросу третьих лиц, поскольку данная информация в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" подпадает под категорию персональных данных и разглашению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая истцом информация содержит персональные данные граждан и работников ООО "Газпром трансгаз Казань" и не может быть предоставлена средствам массовой информации без их согласия.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Такой информацией, в частности, являются: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иная информация, относящаяся к субъекту персональных данных.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части первой статьи 40 названного Закона.

Из направленного истцом в адрес ответчика запроса следует, что целью его являлось не получение сведений о деятельности предприятия как такового, а получение информации в отношении персональных данных конкретных граждан и работников ответчика, поскольку в нем содержится просьба о предоставлении сведений о конкретных работниках, их именах и фамилиях, контактах а также сведений о конкретных гражданах, подвергнутых взысканию в виде штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа ответчика в предоставлении истцу запрашиваемой информации. При этом суд указал, что вопрос правомерности действий сотрудников ответчика при проведении проверки может быть рассмотрен правоохранительными органами в рамках соответствующего обращения.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на ответ Управления Роскомнадзора Республики Татарстан, в котором указывается на допустимость обработки персональных данных со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Положениями вышеприведенной нормы закона действительно предусмотрена возможность обработки персональных данных необходимых для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. Однако в данной норме закона не закреплено ни право средства массовой информации запрашивать информацию, содержащую персональные данные, ни обязанность оператора (в данном случае ответчика) предоставлять средствам массовой информации сведения, содержащие охраняемые законом персональные данные третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразиева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи