Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Багаутдинова И.И. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулыгина Д.Е. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

в иске Кулыгина Д.Е. к ПАО "Казанский вертолетный завод" о признании незаконным действия ПАО "Казанский вертолетный завод" в части не осуществления выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний образцов, систем авиационной техники в соответствии с Положением, утвержденным совместным Приказом Министра обороны РФ N 1141 и Министерства промышленности и торговли РФ N 742 от 31.08.2010г. "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах", обязывании ПАО "Казанский вертолетный завод" установить истцу выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний образцов, систем авиационной техники в соответствии с Положением, утвержденным совместным Приказом Министра обороны РФ N 1141 и Министерства промышленности и торговли РФ N 742 от 31.08.2010г. "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах", обязывании ПАО "Казанский вертолетный завод" произвести истцу выплату денежного вознаграждения с 18 октября 2010 года по настоящее время за проведение летных испытаний образцов, систем, авиационной техники в соответствии с Положением, утвержденным совместным Приказом Министра обороны РФ N 1141 и Министерства промышленности и торговли РФ N 742 от 31.08.2010г. "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Верхова О.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика Гарановой Н.Б. и Привалова Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулыгин Д.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ПАО "КВЗ") о признании действий работодателя незаконными и возложении обязанности рассчитать и выплатить в полном объеме денежное вознаграждение за летные испытания.

В обоснование своих требований истец указал, что с 26 декабря 2008 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "КВЗ", в котором работает в должности бортинженера-испытателя 30 летно-испытательного комплекса и осуществляет летные испытания образцов, систем авиационной техники.

19 января 2015 года на собрании трудового коллектива летно-испытательного состава работодатель проинформировал его о том, что вознаграждения за проведение летных испытаний установлены в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации и председателя Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности под N 036/41с от 14 июня 1995 года, с которым истец ознакомлен не был. Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1141/742 от 31 августа 2010 года утверждено положение "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах", пунктом 2 которого определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, в том числе работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплектов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных. Пунктом 9 данного положения установлено, что размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II-V положения. Однако работодатель отказался выплачивать вознаграждения за проведение летных испытаний в соответствии с указанным Положением. На основании изложенного истец просил суд признать действия работодателя незаконными, возложив на ответчика обязанность установить и выплатить ему денежные вознаграждения за проведение летных испытаний образцов, систем авиационной техники в соответствии с положением "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах", утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1141/742 от 31 августа 2010 года, начиная с 18 октября 2010 года.

Представители ответчика иск не признали, указав, что заработная плата выплачивается истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с трудовым договором и установленными на предприятии локальными нормативными актами. Положение, на котором истец ссылается в обоснование своих требований, является ведомственным и распространяет свое действие в пределах полномочий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на подведомственные им организации, к которым ПАО "Казанский вертолетный завод" не относится.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

ПАО "КВЗ" направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с доводами жалобы истца не согласились и просили оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом также пояснили, что заказов на проведение летных испытаний за счет выделенных Министерством обороны Российской Федерации денежных средств ПАО "КВЗ" в спорный период времени не выполняло.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулыгин Д.Е. работает в ПАО "Казанский вертолетный завод" на основании трудового договора N 610/1 от 25 декабря 2008 года и занимает должность бортинженера-испытателя цеха 30.

1 августа 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 610/1, разделом 3 которого установлено, что за выполнение принятых работником обязательств, предусмотренных настоящим договором, ему начисляется в соответствии с установленной в обществе системой оплаты труда месячный должностной оклад в размере 19 000 рублей. Оплата труда и премирование работника производится в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, принятым коллективным договором и утвержденным положением об оплате труда и премировании ОАО "КВЗ", с которым работник ознакомлен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что при начислении денежного вознаграждения за проведение летных испытаний работодатель необоснованно не применял Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденное совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1141/742 от 31 августа 2010 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Так, понятие заработной платы раскрывается в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Во исполнение вышеуказанных положений трудового законодательства на ПАО "КВЗ" действуют коллективный договор и положение "Об оплате труда и премировании в ОАО "КВЗ", в соответствии с которыми производится оплата труда его работников.

Кроме того, в связи с наличием на предприятии собственного подразделения экспериментальной авиации - летно-испытательного комплекса, ответчиком также было утверждено положение N 61 "О денежном вознаграждении за проведение летно-конструкторских, сертификационных, специальных, исследовательских летных испытаний опытных, модернизированных, серийных вертолетов, изготавливаемых в ОАО "КВЗ", в соответствии с которым работникам летно-испытательного комплекса начисляется и выплачивается денежное вознаграждение в составе заработной платы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата причитающихся истцу сумм за выполнение им летно-испытательных заданий производится ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства своевременно и в полном объеме.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утвержденное совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1141/742 от 31 августа 2010 года положение "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" в данном случае применению не подлежит.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого положения оно определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее именуется - денежное вознаграждение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).

В силу пункта 10 приведенного положения выплата денежного вознаграждения на предприятиях промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, производится за счет выделенных Министерством обороны Российской Федерации средств.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что упомянутое выше положение распространяет свое действие не на все предприятия промышленности, имеющие подразделения экспериментальной авиации, а только на те, финансирование которых производится за счет средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, соответствующих заказов на проведение летных испытаний, профинансированных Министерством обороны Российской Федерации, ПАО "КВЗ" не выполняло.

Истец, со своей стороны, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансирование осуществляемых в ПАО "КВЗ" летных испытаний, начиная с 18 октября 2010 года, производилось за счет средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации, не представил. Более того, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях, данных в ходе судебного рассмотрения, истец и его представитель не конкретизировали заявленные исковые требования, не привели расчета взыскиваемой суммы со ссылкой на определенное количество летных испытаний, которые, по их мнению, подлежали оплате на основании приведенного положения.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на многочисленную судебную практику по применению положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку рассматриваемые споры были связаны с выплатой указанных вознаграждений военнослужащим либо работникам организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

ПАО "КВЗ" не является предприятием, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации согласно положению о нем, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 438, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, а также в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации, технического регулирования и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли.

В целях реализации указанных функций Министерство промышленности и торговли Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в области экспериментальной авиации:

5.2.18 (25) порядок допуска к эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации;

5.2.18 (26) правила государственного учета воздушных судов экспериментальной авиации;

5.2.18 (27) порядок допуска к полетам экспериментальных воздушных судов;

5.2.18 (28) порядок организации и проведения демонстрационных полетов экспериментальных воздушных судов;

5.2.18 (29) перечень документов, которые должны иметь на борту экспериментальные воздушные суда;

5.2.18 (30) порядок регистрации наносимых на экспериментальные воздушные суда дополнительных опознавательных знаков, имен собственных, товарных знаков, геральдических знаков.

Каких-либо иных полномочий в области нормативно-правового регулированию летных испытаний и порядка денежного вознаграждения работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи