Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмовой Р.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Каюмовой Р.И. в пользу ООО "Заем-16" в возмещение материального ущерба 33 671 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 93 копейки, в счет оплаты услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и в возврат уплаченной госпошлины 1 245 (одну тысячу двести сорок пять) рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Заем - 16" (далее по тексту - ООО "Заем - 16") обратилось в суд с иском к Каюмовой Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 4 июня 2014 года Каюмова Р.И. была принята на работу в ООО "Заем - 16" на должность менеджера по займам, в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 24 октября 2014 года работодателем проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в сумме 33 671 рубля 93 копеек. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что данная недостача образовалась по вине ответчицы, что подтверждается актом проверки N 1 от 24 октября 2014 года и объяснениями Каюмовой Р.И. Однако возместить причиненный ущерб в добровольном порядке последняя отказалась. Кроме того, за счет средств истца ответчица приобрела для собственных нужд обогреватель стоимостью 1 190 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб, в возмещение которого ООО "Заем - 16" просило суд взыскать с Каюмовой Р.И. 34 861 рубль 93 копейки, а также понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 245 рублей 86 копеек и на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного материального ущерба 33 671 рубль 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Каюмова Р.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего ее доводы о том, что заявленные истцом денежные средства она не брала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 3 июня 2014 года Каюмова Р.И. принята на работу в структурное подразделение Пестрецы ООО "Заем - 16" с 4 июня 2014 года на должность менеджера по займам с тарифной ставкой (окладом) 7 000 рублей. В связи с этим 4 июня 2014 года между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24 октября 2014 года комиссией в составе руководителя службы безопасности Г.Н., бухгалтера А.Г. и менеджера ОП "Пестрецы" Каюмовой Р.И. проведена проверка остатков денежной наличности в кассе ООО "Заем - 16" ОП "Пестрецы", по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме 33 671 рубля 93 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчицы, которая должна возместить его как лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, занимающим должность кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшего), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров). Кроме того, такой договор может быть заключен с лицами, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений, данных Каюмовой Р.И. в ходе проведения работодателем служебного расследования, а также правоохранительным органам в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, в ее должностные обязанности, как менеджера по займам, входил сбор информации о данных клиентов, прием платежей, оформление первичной документации, ведение кассовой отчетности.

Таким образом, занимая должность менеджера по займам, ответчица, в числе прочих обязанностей выполняла обязанности кассира и осуществляла прием платежей. Следовательно, договор о полной материальной ответственности был заключен с ней работодателем правомерно.

Размер причиненного истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчицей возложенных на нее должностных обязанностей подтверждается представленными суду материалами дела.

Так, согласно отчету по кассе по состоянию на 24 октября 2014 года остаток кассы на конец дня составлял 33 671 рубль 93 копейки. Данный отчет подписан ответчицей в качестве кассира и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривался.

Как следует из вышеупомянутого акта проверки N 1, указанная сумма в конце дня - 24 октября 2014 года в кассе отсутствовала. Данный акт составлен с участием ответчицы, его копия вручена ей в тот же день, что подтверждается ее подписью. Указанный акт подписан ответчицей без замечаний, более того, в своих объяснениях на имя директора ООО "Заем - 16" Каюмова Р.И. подтвердила наличие выявленной недостачи.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчица пояснила, что самостоятельно вела кассовую книгу, однако имеющиеся в кассе денежные средства не пересчитывала. Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение причинения ему материального ущерба в размере 33 671 рубля 93 копеек в результате виновных действий ответчицы Каюмовой Р.И. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данным постановлением не установлено, что вина ответчицы в образовавшейся недостачи отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи