Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой М.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Зариповой М.А. в пользу Алексеева А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 929 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, эвакуатора в размере 6 500 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Алексеева А.А. и его представителя Гильманова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился с иском к Зариповой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 августа 2014 года на перекрестке неравнозначных дорог возле с.Каенлы Нижнекамского района Республики Татарстан по вине ответчицы, управлявшей автомобилем ... , государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... , государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта составляет 197 733 рубля 83 копейки, также автомобиль утратил товарную стоимость на 34 400 рублей. Из них 120 000 рублей истцу выплачено ООО " ... ", в котором застрахована гражданская ответственность Зариповой М.А. Оставшаяся сумма ущерба в размере 112 133 рублей 83 копеек, по мнению истца, должна быть возмещена ответчицей. Также, им были понесены дополнительные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей. Указанные суммы Алексеев А.А. также просил взыскать с ответчицы в возмещение понесенных расходов и, помимо этого, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в счет возмещения понесенных расходов на составление запросов, претензии, искового заявления и на оплату услуг представителя - 23 000 рублей.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипова М.А. выражает несогласие с решением суда в части определения размера суммы материального ущерба, указывая, что суд необоснованно отказал в применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой суммы. Также истица указывает на необоснованность взыскания расходов по оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что данная оценка не была положена в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами жалобы ответчицы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2014 года на перекрестке неравнозначных дорог возле с.Каенлы Нижнекамского района Республики Татарстан ответчица Зарипова М.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева А.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года, которым Зарипова М.А. привлечена к административной ответственности на основании части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением N, составленным индивидуальным предпринимателем Б.Р., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 733 рубля 83 копейки.

Также согласно отчету N, составленному индивидуальным предпринимателем Б.Р., величина утраты автомобилем ... , государственный регистрационный знак N, товарной стоимости составляет 34 400 рублей.

Гражданская ответственность Зариповой М.А. при управлении автомобилем ... , государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО " ... ", которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчицы определением суда от 13 января 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И.Р.

Согласно заключению эксперта N 15.02.002/с от 8 февраля 2015 года стоимость ремонта принадлежащему истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составить 182 202 рубля 75 копеек, утрата товарной стоимости - 35 726 рублей 77 копеек. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца суммы возмещения причиненного ему материального ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта И.Р., изложенными в заключении N 15.02.002/с.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером взысканной с нее суммы материального ущерба со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая в снижении размера взыскиваемого ущерба, суд обоснованно исходил из того, что представленные Зариповой М.А. справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выписка из домовой книги от "дата", справка с места работы ее супруга Х.Э., а также копия кредитного договора, заключенного "дата" между ней и ОАО " ... " БАНК не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера возмещения вреда, так как основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленное истцом заключение не было положено в основу решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей являются судебными расходами, которые он вынужден был понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтобы указать цену иска, а также оплатить государственную пошлину. Без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости это было бы невозможно. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи