Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакирова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

иск П.Д. Шадрина к Р.М. Шадриной, В.И. Шадрину о признании незаконным и недействительным права собственности на земельный участок в соответствии с договором дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакирова об отмене решения суда, выслушав возражения представителя В.И. Шадрина - А.А. Рябова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д. Шадрин обратился к Р.М. и В.И. Шадриным с исковыми требованиями в окончательной редакции о признании незаконным и недействительным права собственности на земельный участок в соответствии с договором дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 17/54 долей земельного участка, расположенного в деревне Ахтуба Нижнекамского района Республики Татарстан, с общей площадью 2486 кв.м., после смерти отца - Д.А.Шадрина, умершего в 1977 году. В порядке наследования собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома также стали И.Д. Шадрин доля в праве собственности 29/54 и И.Д. Титова доля в праве собственности 4/27, которые впоследствии подарили принадлежавшие им доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ответчику В.И. Шадрину.

На основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилой дом также перешла к ответчику В.И. Шадрину за денежную компенсацию. При этом в указанном выше решении суда вопрос о разделе земельного участка не ставился, однако ответчик В.И. Шадрин незаконно оформил права на земельный участок на свое имя, прекратив право истца на земельный участок, и подарил жилой дом и земельный участок своей супруге Р.М. Шадриной. Истец заявления об отказе от прав на земельный участок, на основании которого было прекращено зарегистрированное на его имя право на земельный участок, не оформлял и в регистрирующий орган не подавал, в связи с чем он считает, что его права на земельный участок прекращены незаконно.

По изложенным основаниям П.Д. Шадрин просил суд признать незаконным свой отказ от права собственности на спорный земельный участок, признать незаконным и недействительным право собственности Р.М. Шадриной на спорный земельный участок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.М. Шадриной на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакиров исковые требования поддержал.

Р.М. и В.И. Шадрины и их представитель А.А. Рябов иск не признали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Г.Н.Галиева, иск П.Д. Шадрина также не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Также представитель П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакиров указывает, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении его права на земельный участок является незаконным, в связи с отсутствием его заявления, что говорит о нарушении процедуры регистрации права собственности В.И.Шадрина на него.

В.И. Шадрин и Р.М. Шадрин в возражениях на апелляционную жалобу представителя П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакиров указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакирова в суд апелляционной инстанции не представили.

П.Д. Шадрин, Р.М. Шадрин, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.И.Шадрина - А.А. Рябов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2001 года в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования П.Д.Шадрина в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в размере 17/54 доли в праве (л.д. 10). Согласно выписке из ЕГРП право собственности истца на данный земельный участок в ЕГРП не регистрировалось, доказательств обратного суду не представлено.

27 марта 2013 года право постоянного бессрочного пользования П.Д.Шадрина на земельный участок с кадастровым номером ... было прекращено на основании заявления В.И. Шадрина, поданного им 21 марта 2013 года в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 10, 98).

Согласно справке Афанасовского совета местного самоуправления Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером ... расположен жилой дом, которому присвоен адрес "адрес" (л.д. 76).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года по делу по иску П.Д. Шадрина к И.Д. Шадрину, В.И.Шадрину, И.Д. Титовой о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности в денежном выражении постановлено взыскать с В.И.Шадрина в пользу П.Д. Шадрина денежную компенсацию стоимости 17/54 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес", в размере 62962,95 рублей, с уплатой которой указанная доля в праве на домовладение переходит в собственность В.И. Шадрина - по настоящему делу, которому принадлежат оставшиеся 37/54 долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 23-25). Названным решением установлено, что денежная компенсация выплачивается П.Д. Шадрину с учетом стоимости земельного участка, что подтверждается также определением суда от 16 ноября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда и протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. 20-22, 94-96).

Факт получения указанной выше денежной компенсации истцом и его представителем не оспаривался.

11 декабря 2012 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности В.И. Шадрина на 37/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а "дата" произведена регистрация его права собственности на 17/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 10).

18 июня 2013 года между В.И. Шадриным и Р.М. Шадриной был заключен договор дарения, в соответствии с которым Р.М. Шадрина стала собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером ... , регистрация её прав в ЕГРП произведена 26 июля 2013 года (л.д. 77-79).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение истцом принадлежащей ему доли в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, произведено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализованного, в том числе, в положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу без земельного участка, при отчуждении жилого дома В.И. Шадрину истец утратил права и на соответствующий земельный участок под ним в пользу В.И. Шадрина, получив от него денежную компенсацию за утраченное право.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) содержание принадлежавшего истцу права постоянного бессрочного пользования спорным земельный участком не предусматривает правомочие по распоряжению им, в том числе путем продажи, присущее лишь собственнику в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как было установлено судом первой инстанции 27 марта 2013 года право постоянного (бессрочного) пользования П.Д. Шадрина на земельный участок с кадастровым номером ... было прекращено на основании заявления В.И. Шадрина.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, а также по иным основаниям предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

С учетом выше изложенного применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При этом факт передачи права на долю на доме подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года, которым постановлено взыскать с В.И. Шадрина в пользу П.Д. Шадрина денежную компенсацию стоимости 17/54 доли домовладения, расположенного по адресу "адрес", в размере 62962,95 рублей, с уплатой которой указанная доля в праве на домовладение переходит в собственность В.И. Шадрина.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 252 ГК Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года следует, что при взыскании с В.И. Шадрина в пользу П.Д. Шадрина денежной компенсации, учитывалась общая стоимость как домовладения, так и земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакирова о том, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении его права на земельный участок является незаконным, в связи с отсутствием его заявления, что говорит о нарушении процедуры регистрации права собственности за ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы представителя П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакирова, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

П.Д. Шадриным, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе его представителя указывается на то, что заявление с отказом от права собственности на спорный земельный участок в Управление Росреестра по Республике Татарстан он не подавал, однако требования о признании им отказа от права собственности на земельный участок недействительным тем не мене им были заявлены и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Как было установлено судом первой инстанции в деле правоустанавливающих документах имеющемся в Управлении Росреестра по Республике Татарстан заявления об отказе от права постоянного бессрочного пользования от имени П.Д. Шадрина не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора и выборе истцом ненадлежащего способа защиты является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя П.Д. Шадрина - Ф.В.Шакирова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д. Шадрина - Ф.В. Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи