Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. Саликовой - С.Т. Зиннатзянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, которым постановлено: иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Саликовой Р.Н., Саликову К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... от 23 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и Р.Н. Саликовой, К.С. Саликовым.

Взыскать в солидарном порядке с Р.Н. Саликовой, К.С. Саликова в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 2.060.897 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.Н. Саликовой, квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. "адрес", установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2.457.600 рублей.

Взыскать с Р.Н. Саликовой, К.С. Саликова в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11.420 рублей 94 копейки с каждого.

Встречный иск Р.Н. Саликовой к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий кредитного договора, об обязании произвести перерасчет и составить график с учетом изменения условий договора, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Н. Саликовой, К.С. Саликова, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Р.Н. Саликовой, К.С. Саликову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 23 ноября 2007 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р.Н. Саликовой, К.С. Саликовым заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1.980.000 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами составлена закладная от 27 декабря 2007 года, согласно которой ответчики заложили указанную квартиру ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в качестве обеспечения по указанному кредитному договору.

26 мая 2008 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобрел право кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с заемщицы задолженность в размере 2.128.376 рублей, из которых: основной долг - 1.824.591 рубль 61 копейка, проценты - 211.305 рублей 75 копеек, неустойка по просроченным процентам - 79.180 рублей 04 копейки, неустойка по просроченному долгу - 13.298 рублей 60 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1.987.200 рублей на основании оценки эксперта от 19 августа 2014 года, и с учетом положения статьи 54 Закона "Об ипотеке (залога недвижимости)".

Р.Н. Саликова обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в обоснование своих требований указав, что Р.Н. Саликова ежемесячно до октября 2013 года производила оплату по кредиту в размере 24.301 рубль, просрочек не допускала.

После того, как её семья начала испытывать серьезные материальные затруднения, она обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей возможности изменить способ оплаты кредита. В настоящее время она имеет возможность оплачивать платежи по кредитному договору в установленной сумме при увеличении срока оплаты.

Р.Н. Саликова просила изменить условия кредитного договора в части срока, на который предоставлен кредит, увеличив его до 276 месяцев, обязать банк произвести перерасчет и составить график с учетом изменения условий договора.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск заемщик несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

В апелляционной жалобе представитель Р.Н. Саликовой просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года отменить по следующим основаниям.

На вышеуказанное заложенное имущество нельзя обращать взыскание, поскольку указанная квартира является единственным жильем ответчицы. Банк не представил допустимых доказательств того, что ответчики существенно нарушили свои обязательства по кредитному договору. Также банк не представил допустимых доказательств того, что отсутствуют иные возможности защиты нарушенных прав. Размер взысканной неустойки является завышенным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 23 ноября 2007 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р.Н. Саликовой, К.С. Саликовым заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1.980.000 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами составлена закладная от 27 декабря 2007 года, согласно которой ответчики заложили указанную квартиру ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в качестве обеспечения по указанному кредитному договору.

26 мая 2008 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобрел право кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности заёмщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.70-82), в связи с чем банк 06 февраля 2014 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование заемщиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

При этом, поскольку представитель Р.Н. Саликовой в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, учитывая предпринимаемые меры по погашению задолженности заемщиками, явную её несоразмерность, неустойка подлежит уменьшению: по просроченным процентам с 79.180 рублей 04 копеек до 20.000 рублей, по просроченному долгу с 13.298 рублей 60 копеек до 5.000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-оценка "Капитал" N 174/14 от 24 декабря 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Мира, д. "адрес", составляет 3.020.000 рублей.

В силу пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил вышеуказанную начальную продажную стоимость указанного имущества.

При этом на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод о том, что указанная квартира является единственным местом жительства Р.Н. Саликовой и членов её семьи, так как указанное основание не является препятствием для обращения на него взыскания.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Довод жалобы о том, что банк не представил допустимых доказательств того, что ответчики существенно нарушили свои обязательства по кредитному договору, не принимается во внимание, как неправомерный.

Довод жалобы о том, что банк не представил допустимых доказательств того, что отсутствуют иные возможности защиты нарушенных прав, не принимается во внимание, как необоснованный.

Довод о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, также не принимается во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 350, 333, 348, 350, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н. Саликовой - С.Т. Зиннатзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: