Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ярмухаметова на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Пегас" и Р.Р. Ярмухаметову о взыскании суммы долга по кредиту удовлетворить. Взыскать с ООО "Пегас" (ОГРН ... , ИНН ... , дата регистрации "дата") и Р.Р. Ярмухаметова в солидарном порядке в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (ОГРН ... , ИНН ... , дата регистрации "дата") задолженность по кредитному договору в сумме 869.385 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.893 рубля 85 копеек. Всего 881.279 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Пегас", Р.Р. Ярмухаметову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Пегас" заключен договор банковского счета N ... , в соответствии с которым банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

28 августа 2012 года между истцом и ООО "Пегас" заключено дополнительное соглашение N 149НЧ/12 к вышеуказанному договору банковского счета о кредитовании банковского счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств (овердрафт), а заемщик ООО "Пегас" обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения. Лимит задолженности заемщика перед банком по данному дополнительному соглашению составил 500.000 рублей, подлежащие возвращению заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы. Размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых.

26 августа 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 149НЧ/12 к договору банковского счета от 2 сентября 2011 года, согласно которому лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1.000.000 рублей. Срок действия данного соглашения определен до 24 декабря 2014 года включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению N 149НЧ/12 к договору банковского счета, 28 августа 2012 года между банком и Р.Р. Ярмухаметовым заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по дополнительному соглашению.

26 августа 2013 года между банком и Р.Р. Ярмухаметовым заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 28 августа 2012 года.

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик возврат кредита в установленном порядке не производит.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании банковского счета, общий размер которой по состоянию на 5 декабря 2014 года составил 869.385 рублей 21 копейку, в том числе: 854.077 рублей 72 копейки - основной долг, 8.432 рубля 54 копейки - просроченные проценты по основному долгу, 6.820 рублей 38 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 54 рубля 57 копеек - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 11.893 рубля 85 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки в суд ответчиков, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "Пегас" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Р.Р. Ярмухаметов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ярмухаметов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие Р.Р. Ярмухаметова, в то время как его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - нахождением в командировке в другом городе. Ввиду рассмотрения дела без участия Р.Р. Ярмухаметова, он был лишен возможности оспорить договор поручительства.

Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО "Пегас" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Р.Р. Ярмухаметов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Пегас" заключен договор банковского счета N ... , в соответствии с которым банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

28 августа 2012 года между истцом и ООО "Пегас" заключено дополнительное соглашение N 149НЧ/12 к вышеуказанному договору банковского счета от 2 сентября 2011 года N ... о кредитовании банковского счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств (овердрафт), а заемщик ООО "Пегас" обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения. Лимит задолженности заемщика перед банком по данному дополнительному соглашению составил 500.000 рублей, подлежащие возвращению заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы. Размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых.

26 августа 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 149НЧ/12 к договору банковского счета от 2 сентября 2011 года, согласно которому лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1.000.000 рублей. Срок действия данного соглашения определен до 24 декабря 2014 года включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению N 149НЧ/12 к договору банковского счета, 28 августа 2012 года между банком и Р.Р. Ярмухаметовым заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия соглашения об овердрафте.

26 августа 2013 года между банком и Р.Р. Ярмухаметовым заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 28 августа 2012 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик возврат кредита в установленном порядке не производит.

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения к договору банковского счета о кредитовании банковского счета от 28 августа 2012 года предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

28 ноября 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании банковского счета, которое было получено ответчиками 4 декабря 2014 года, однако в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании банковского счета по состоянию на 5 декабря 2014 года составил 869.385 рублей 21 копейку, в том числе: 854.077 рублей 72 копейки - основной долг, 8.432 рубля 54 копейки - просроченные проценты по основному долгу, 6.820 рублей 38 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 54 рубля 57 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Пегас" принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании банковского счета, обеспеченному поручительством Р.Р. Ярмухаметова, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по данному дополнительному соглашению в общем размере 869.385 рублей 21 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Р. Ярмухаметова о том, что настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие, в то время как его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - нахождением в командировке в другом городе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Так, о судебном заседании, назначенном на 3 марта 2015 года, Р.Р. Ярмухаметов извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 20 февраля 2015 по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено Р.Р. Ярмухаметовым 26 февраля 2015 года.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 вышеприведенной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом того, что ответчик Р.Р. Ярмухаметов с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не обращался, доказательств уважительности этих причин не предоставил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Р.Р. Ярмухаметова

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Ярмухаметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: