Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Истэлек" - И.А. Павловой на решение Советского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Истелек", ... , освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа торгового павильона и привести его в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Истелек" своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истелек" в муниципальный бюджет города Казани государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Истэлек" - И.А. Павловой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Истэлек" - Р.А. Адильева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" обратились к ООО "Истэлек" с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указывали, что земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации от "дата" ... Вид разрешенного использования - под продовольственный магазин. В ходе обследования земельного участка установлено, что ответчиком путем возведения некапитального сооружения осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 30 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от "дата" ... ООО "Истэлек" было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили возложить на ООО "Истэлек", ... обязанность, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: РТ, "адрес", путем демонтажа торгового павильона и привести его в соответствии с правоустанавливающими документами путем возложения на ответчика обязанности своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" - А.А. Валитова в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Истэлек" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в судебное заседание не явился, направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Истэлек" - И.А. Павлова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеется самозахват, поскольку представленный истцами расчет площади самовольно занимаемого земельного участка является неправильным, поскольку при его составлении не было принято наличие находящихся в собственности третьего лица - ООО "Дерби" строения и земельного участка.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Истэлек" - И.А. Павловой в суд апелляционной инстанции не представили.

ИКМО "адрес", МКУ " "адрес" ИКМО "адрес"", МКУ "КЗИО ИКМО "адрес"" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Истэлек" - Р.А. Адильев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 60 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Истэлек" на праве собственности, регистрация права произведена 18 ноября 2009 года, разрешенное использование - под продовольственный магазин.

Согласно акту обследования земельного участка МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" ... от 15 октября 2014 года с выходом на место установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон. В ходе обследования земельного участка установлено, что ответчиком путем возведения некапитального сооружения осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочно 30 кв.м.

Факт захвата земельного участка зафиксирован и отражен в фототаблице ... приложенному к акту обследования ... от 15 октября 2014 года. К материалам дела также приобщена карта-схема с указанием места захвата, подтверждающая доводы истца.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 ноября 2014 года ... по делу ... ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, являются самозахватом земельного участка, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц - жителей города Казани на благоприятную окружающую среду, с возможностью использовать территорию общего пользования, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из акта обследования земельного участка от 15 октября 2014 года установлено и ответчиком это не оспаривается, что объект недвижимости в отношении которого проводилась проверка по факту самовольного захвата земельного участка, является некапитальным сооружением.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года ООО "Истэлек" является собственником здания магазина, общей площадью 45,9 кв.м (л.д. 31) из чего следует, что объект собственности имеет признаки объекта недвижимости, к предмету настоящего спора не относящемуся.

Более того из карты-схемы, составленной по результатам мероприятий муниципального земельного контроля судебная коллегия усматривает, что здание магазина принадлежащее ООО "Истэлек" находится на одной линии с иным строение по указанной выше улице, однако на схеме имеется отметка с указанием дополнительного захвата части земельного участка (л.д. 8).

Из фототаблицы ... также усматривается, что в границах земельного участка отмеченного на карте-схеме как самовольный захват, расположено строение.

Принимая во внимание изложенное довод апелляционной жалобы представителя ООО "Истэлек" - И.А. Павловой о том, что со стороны ответчика самовольного захвата земельного участка не усматривается, судебная коллегия отклоняет.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что при проведении мероприятий муниципального земельного контроля была необоснованно включена в расчет площадь строения, принадлежащего третьему лицу - ООО "Дерби", является необоснованным, поскольку в ходе проверки было установлено возведение некапитального строения, а ООО "Дерби" является обладателем права собственности на объект недвижимости - здание магазина. При этом указанный довод также опровергается содержащимися в материалах дела фотоматериалами и картой-схемой, согласно которой место расположение спорного некапитального сооружения отличается от местоположения строения и земельного участка, принадлежащего ООО "Дерби". Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Истэлек" - И.А.Павловой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Истэлек" - И.А. Павловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи