Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 г. по делу N 4Г-71/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.А. Самохвалова, представляющего интересы ООО "Фольксваген Груп Рус", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, поступившую 17 февраля 2015 года, по делу по иску Р.Р. Шакирова к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, истребованного 16 марта 2015 года и поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан 24 марта 2015 года, переданного определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 21 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Д.А. Самохвалова, представляющего интересы ООО "Фольксваген Груп Рус" и поддержавшего жалобу, пояснения Р.Р. Шакирова и его представителя Л.Т. Бахтияровой, возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Шакиров обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с иском о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указал, что 23 января 2011года купил у ООО "Автоцентр РОСТ" автомобиль "Skoda Yeti".

В период гарантии неоднократно возникали недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. После обращения к продавцу недостатки не были устранены, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара продавец добровольно не исполнил, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013г. с ООО "Автоцентр РОСТ", как продавца автомобиля, в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 1141200 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 595600 руб., судебные расходы.

Р.Р. Шакиров указывает, что решение суда не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по причине отсутствия должника, его имущества и сведений о наличии у него денежных средств. Поскольку истец не может реализовать своё право на возврат стоимости автомобиля и возмещение убытков, предъявлены требования к ООО "Фольксваген Груп Рус" как импортеру автомобиля.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" иск не признал.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решение суда первой инстанции, указывается, что предусмотренное законом о защите прав потребителей право на предъявление иска к продавцу, либо импортеру или изготовителю товара, может быть реализовано до обращения в суд, предъявляя иск к одному из указанных лиц, потребитель реализует свое право на выбор способа защиты, предъявление иска к импортеру, после вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм с продавца, приводит к появлению нескольких судебных актов о повторном взыскании в пользу потребителя стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что таких нарушений закона судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2011 года между Р.Р. Шакировым и ООО "Автоцентр РОСТ" заключен договор купли-продажи автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока возникали его неисправности.

Решением суда от 04 июня 2013 года, вступившим в законную силу, имеющиеся недостатки автомобиля признаны существенными, договор купли-продажи автомобиля между сторонами расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, Р.Р. Шакиров в свою очередь обязан возвратить автомобиль продавцу.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, поскольку не установлено имущество, принадлежащее ООО "Автоцентр РОСТ" и обществом не ведется финансово-хозяйственная деятельность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал своё право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права, предъявив требования к продавцу автомобиля, неисполнение решение суда не предоставляет истцу право на предъявление аналогичного иска к импортеру автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) наличие решения суда об удовлетворении требований покупателя к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных средств, не препятствует предъявлению аналогичного иска к импортеру, если решение суда фактически не исполнено.

Президиум считает, что данные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона, вместо предъявления требований, перечисленных в пункте 1 данной статьи Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из данной нормы, Законом предусмотрено право выбора потребителем лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной стоимости за некачественной товар.

В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Президиум считает, что наличие судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу Р.Р. Шакирова с ООО "Автоцентр РОСТ" без реального исполнения данного решения, само по себе не означает, что его права потребителя восстановлены, отказ в иске противоречит целям гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автоцентр РОСТ" финансовую и хозяйственную деятельность не ведет, исполнительный лист возвращен производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, и, следовательно, Р.Р. Шакиров вправе требовать восстановления нарушенных прав импортером товара, что предусмотрено Законом.

Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемое судебное постановление является повторным рассмотрением спора о том же предмете по тем же основаниям и между теми же лицами (статья 220 ГПК Российской Федерации), поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июня 2013г. разрешены исковые требования Р.Р. Шакирова к ООО "Автоцентр РОСТ", заявитель к участию в деле не привлекался.

Как следует из объяснений сторон при кассационном рассмотрении, решение суда о взыскании в пользу Р.Р. Шакирова денежных средств с ООО "Фольксваген Груп Рус" реально исполнено, спорный автомобиль снят с регистрационного учета и передан представителю ответчика, исполнительное производство в отношении ООО "Автоцентр РОСТ" прекращено по заявлению Р.Р. Шакирова.

При таком положении отсутствуют основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Д.А. Самохвалова, представляющего интересы ООО "Фольксваген Груп Рус", отказать.

Председательствующий И.И. Гилазов