Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1158/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабирова М.Ш. на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Чунина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сабирова М.Ш., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО5 и её представителя Бакирова И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 12 часов 10 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением Чунина Р.С. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением ФИО5

Постановлением начальника отделения по Советскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 19 марта 2015 года Чунин Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Сабиров М.Ш., не соглашаясь с произведенной судьей оценкой доказательств и, считая, что судом не учтены все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движении Российской Федерации (далее по тексту - Правил), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено нарушение пункта 9.10 Правил, выразившееся в том, что он, "дата" в 12 часов 10 минут у "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением ФИО5

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта нарушения им пункта 9.10 Правил.

Иных доказательств вины заявителя, кроме протокола об административном правонарушении и показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 материалы об административном правонарушении не содержат.

В качестве доказательств вины заявителя судьей районного суда в решении указаны протокол осмотра месте дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП, фотоматериалы, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения Чунина Р.С. и ФИО5, а также объяснения свидетеля-очевидца ДТП ФИО8

Вместе с тем, в судебном заседании допрошен свидетель-очевидец ФИО8, из показаний которого следует, что автомобиль NISSAN-JUKE государственный регистрационный знак Т600ОС/116 под управлением ФИО5 пытался совершить разворот там, где это запрещено. В результате этого, двигавшийся в попутном прямо направлении автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак C068ММ/116 столкнулся с указанным автомобилем ФИО5

Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно определить, в каком положении находились указанные автомобили в момент столкновения.

Показания потерпевшей ФИО5, а также показания Чунина Р.С. и свидетеля-очевидца ФИО8, содержат существенные противоречия. Судья районного суда без устранения этих существенных противоречий, необоснованно положил показания ФИО8 в основу доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения. При этом этими показаниями указанного свидетеля и показаниями водителя ФИО5, которые содержат существенные противоречия, судья районного суда безосновательно поставил под сомнение показания самого заявителя.

Из изложенного следует, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ без достаточных на то оснований.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД и показания потерпевшей ФИО5, которые противоречат показаниям свидетеля-очевидца ФИО8, не могут служить бесспорным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении и показаний водителя ФИО5 в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения заявителя и показания свидетеля-очевидца ФИО8

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление начальника отделения по Советскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 19 марта 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление начальника отделения по "адрес" ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от "дата" и решение судьи Советского районного суда "адрес" от "дата", вынесенные в отношении Чунина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Судья: