Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1181/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В.Ф. Лебедевой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника В.М. Илюшкина, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением NА04-74/2015 исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года, член комиссии государственного заказчика ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" В.Ф. Дебедева (далее по тексту - заявитель) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 9 745 (девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, В.Ф. Дебедева, просит постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь в частности на нарушение и неправильное применение норм материального права; требования действующего законодательства о государственных закупках не были нарушены; все представленные к участию в электронном аукционе заявки содержали конкретные показатели и наименования производителя товара.

В.Ф. Лебедева в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Защитник В.М. Илюшкин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по РТ Н.Р. Зиянгирова, возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссией, членом которого является заявитель, были допущены к участию в электронном аукционе заявки с порядковыми номерами 1 и 3, в которых не были указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемых к поставке товаров.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

Частями 1 и 3 статьи 67 названного Федерального закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, на оказание которых осуществляется закупка.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в частности в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что органом административной юрисдикции В.Ф. Лебедевой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведена плановая выездная проверка соблюдения государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет" законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона N0311100030314000006 (извещение в редакции от 14.05.2014 г.); наименование закупки: "Поставка компьютерного и периферийного оборудования", начальная (максимальная) цена контракта - 974 550.70 руб. Результаты проверки отражены в Акте N39/04 плановой выездной проверки от 31 октября 2014 года, из содержания которого следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 23.05.2014 года на участие в электронном аукционе было подано 3 (три) заявки. По результатам рассмотрения заявок, все участники были допущены для дальнейшего участия в электронном аукционе. В ходе изучения первых частей заявок с порядковыми номерами 1 и 3 установлено, что они содержали конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров, однако сведения о наименовании места происхождения или наименовании производителя предлагаемых к поставке товаров в заявках с порядковыми номерами 1 и 3 не были представлены. Ссылаясь на то, что действия единой комиссии государственного заказчика ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет", выразившиеся в необоснованном допуске к участию в электронном аукционе заявки с порядковыми номерами 1 и 3, которые не соответствовали обязательным требованиям закона, является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, комиссия УФАС по РТ пришла к заключению о передаче в установленном порядке материалов должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 4 февраля 2015 года заместителем начальника отдела Татарстанского УФАС в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением должностного лица УФАС по РТ от 17 февраля 2015 года, заявитель была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, имели место 23 мая 2014 года.

Из содержания постановления должностного лица следует, что заявителю, как должностному лицу, вменено в вину нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Действительно, из анализа положений Федерального закона N44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) следует, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона, обязательным для поставщика - участника аукциона является указание наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу и принимая обжалуемое постановление, должностным лицом УФАС по РТ не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 498-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 44-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2015 года. В частности были внесены изменения в часть 3 статьи 66 закона, согласно которым исключено требование об обязательном указании участником аукциона в первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и с 1 января 2015 года законодателем предусмотрена обязанность поставщика - участника аукциона указывать в первой части заявки лишь наименование страны происхождения товара.

При этом, такая обязанность, как указание наименования страны происхождения товара, не была предусмотрена положениями Федерального закона N44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного заявителю правонарушения.

Таким образом, с учетом внесенных в Федеральный закон N44-ФЗ изменений, отсутствие в первой части заявки указаний на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, с 1 января 2015 года не влечет отказ в допуске участнику в электронном аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 67 настоящего Федерального закона.

Следовательно, действия комиссии, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе первых частей заявок с порядковыми номерами 1 и 3, в которых не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя поставляемого товара, с 1 января 2015 года не признаются нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное на об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отмена закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приведенные положения Федерального закона N 44-ФЗ улучшают положение заявителя, поскольку не предусматривают в качестве обязательного условия допуска к участию в электронном аукционе указание участником закупки в первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, что исключает основание привлечения к административной ответственности, и, учитывая, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года, постановление о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не исполнено, обжалуемые постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 17 февраля 2015 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года, вынесенные в отношении В.Ф. Лебедевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Ф. Лебедевой прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу В.Ф. Лебедевой удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов