Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. по делу N 77-1211/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова А.Е. на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 мая 2015 года, вынесенное в отношении Монахова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Монахова В.Ф. и его защитника Евдокимова А.Е., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО1. и его представителя Стариковой К.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 мая 2015 года, Монахов В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Евдокимов А.Е., указывая на недоказанность вины Монахова В.Ф., просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, "дата" 16 часов 30 минут во дворе "адрес"-В по "адрес" Монахов В.Ф., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116, при движении задним ходом по прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/116 под управлением ФИО1

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортным происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО1, очевидца происшествия ФИО2, и самого Монахова В.Ф.

Привлекая Монахова В.Ф. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласилась и судья районного суда, исходил из того, что Монахов В.Ф., управляя автомобилем и, совершая маневр движения задним ходом, в нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Между тем, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Следовательно, действия Монахова В.Ф. могли привести к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в случае осуществления им движения задним ходом в местах, где это запрещено Правилами.

В данной ситуации нарушение пункта 8.12 Правил не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку движение задним ходом для Монахова В.Ф. не было запрещено, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание в постановлении должностного лица административного органа на нарушение заявителем пункта 9.10 Правил, нельзя признать обоснованным, поскольку данный пункт обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия Монахова В.Ф. не образуют инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 20 февраля 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 мая 2015 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение не является препятствием для обращения водителя ФИО1 в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного действиями заявителя.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Евдокимова А.Е. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 20 февраля 2015 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 мая 2015 года, вынесенные в отношении Монахова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Монахова В.Ф. состава административного правонарушения.

Судья: