Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 г. по делу N 77-1223/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Капитал Плюс" на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Хасанова И.Р. N05.03-06-16/06-2015/27/4 от 18 февраля 2015 года в отношении ООО "Капитал Плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шамсутдиновой А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Р. Хасанова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N05.03-06-16/06-2015/27/4 от 18 февраля 2015 года ООО "Капитал Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

ООО "Капитал Плюс" обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ООО "Капитал Плюс" просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу ввиду допущенных судом ряда нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2015 года Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства ООО "Капитал Плюс", в ходе которой установлено, что в нарушение трудового законодательства в ООО "Капитал Плюс" расчетные листки не выдаются, коллективный договор с работниками не заключен, график отпусков не составлен, журнал учета движения трудовых книжек не ведется; правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие трудовой распорядок, не приняты и не утверждены; отсутствует подпись владельца трудовой книжки на первом листе (работника А.В. Кудашевой).

Факт совершения ООО "Капитал Плюс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5-6); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-9); актом проверки (л.д.34-36) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "Капитал Плюс".

Судья городского суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО "Капитал Плюс", административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Капитал Плюс" в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Бугульминским городским прокурором, имеется акт проверки от 19 января 2015 года также подписанного и директором общества А.М. Шамсутдиновой.

Акту проверки ООО "Капитал Плюс" от 19 января 2015 года, судьей городского суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение обществом норм, трудового законодательства, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются с учетом проведения проверки в рамках прокурорского надзора.

Судья городского суда обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, прихожу к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ООО "Капитал Плюс" оставить без изменения, а жалобу ООО ООО "Капитал Плюс" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков